Environnement Lançonnais

Le roi Abdallah annonce l'arrêt de l'exploration pétrolière en Arabie Saoudite

Alain KALT (retranscription) — 2010-07-26T06:28:20Z

07 juillet 2010 Le roi Abdallah annonce l'arrêt de l'exploration pétrolière en Arabie Saoudite Une contrainte de plus (et de taille) pour retarder le déclin de la production mondiale.

L'Arabie Saoudite, premier producteur mondial de pétrole, aurait mis un terme à la prospection sur son sol afin d'épargner ses richesses et les transmettre aux générations futures, selon une déclaration du roi Abdallah datée du 1er juillet.

L'annonce a été faite à Washington devant des étudiants saoudiens, précise l'agence de presse nationale. Prononcée deux jours après une rencontre entre le roi et le président américain Barack Obama, cette déclaration résonne comme une mise en garde.

Le roi Abdallah et le président Obama à la Maison Blanche le 29 juin [AFP]

L'arrêt du développement de nouveaux champs pétroliers en Arabie Saoudite menace de compliquer un peu plus l'avenir de la production mondiale de pétrole, face à une demande toujours plus forte. En effet, le royaume détient à lui seul 20 % des réserves mondiales d'or noir.

Le roi d'Abdallah Ben Abdel Aziz Al-Saoud, protecteur des lieux saints, a dit :

« Je tenais une réunion de cabinet (…) Je leur ai dit que j'ai ordonné d'interrompre toute exploration pétrolière afin qu'une part de cette richesse soit préservée pour nos fils et nos successeurs, si Dieu le veut. »

Tempérant le malaise déclenché par cette annonce, un officiel du ministère du pétrole saoudien a indiqué à l'agence Dow Jones que cette déclaration ne signifiait pas un arrêt définitif, « mais qu'elle voulait plutôt dire que les activités d'exploration futures devraient être menées sagement », précise le Financial Times. Le quotidien économique londonien rappelle que la compagnie pétrolière nationale saoudienne, l'Aramco, est censée actuellement prospecter en mer rouge et dans le golfe persique.

Où se situe la vérité ? Pour le dire, il aurait fallu un communiqué officiel de Riyad, conclut un autre article du F.T.

Dans le secret feutré de la diplomatie pétrolière, il faut prendre l'habitude d'interpréter le passage des ombres. Mais la déclaration du roi Abdallah, souverain autoritaire et déterminé, ne doit certainement rien au hasard. Elle rencontre plusieurs échos.

En mai 2005, Matthew Simmons, l'un des banquiers d'affaires les plus en vue de Houston – la capitale mondiale du négoce pétrolier – publiait Crépuscule dans le Désert, une charge fort documentée accusant l'Arabie saoudite de grossièrement surestimer ses réserves d'or noir. D'après ce Texan qui a conseillé le président Bush pour son programme énergétique en l'an 2000, la production saoudienne a atteint son maximum, et risque de s'effondrer bientôt, faute de réserves suffisantes.

A la suite de la publication du brûlot de Matt Simmons, l'Aramco, d'ordinaire muette sur l'état de ses réserves, a fourni quelques données précises pour la première fois de son histoire. Mauvaise surprise : la principale compagnie pétrolière mondiale (et de loin) a reconnu que les extractions de ses puits déclinent à grande vitesse : entre 5 et 12 % par an. Rien que pour compenser ce déclin, l'Aramco doit ouvrir assez de nouveaux puits pour fournir entre 500 000 et 1 million de barils par jour (mb/j) de plus chaque année, sur une capacité totale de production aujourd'hui établie officiellement à 12,5 mb/j.

Depuis, l'Aramco n'a plus publié le moindre fait consistant sur ses réserves.

A l'époque, en 2005, Nawaf Obaid, qui venait d'être nommé conseiller stratégique de l'ambassadeur saoudien à Washington, m'indiquait pour Le Monde 2 :

« Tout le monde, et en particulier les Etats-Unis, veut que l'Arabie Saoudite augmente sa production. Nous aimerions rester plus prudents (…) Mais aucun autre pays producteur n'est aujourd'hui prêt à investir suffisamment pour permettre à l'Arabie saoudite de ralentir sa production. »

Entre-temps un ancien n°2 de l'Aramco, Sadad al-Husseini, a largement contribué à alimenter les craintes autour du premier producteur mondial de pétrole. Dans un entretien qu'il m'avait accordé pour LeMonde.fr, ce docteur en géologie jugeait que l'Arabie Saoudite ne pourra pas compenser éternellement le déclin en cours ou imminent de la production de nombreuses autres grandes puissances pétrolières.

D'après Sadad al-Husseini, le montant officiel des réserves mondiales de brut serait « exagéré » d'un quart. Mais l'ancien expert de l'Aramco ne précise pas de combien les réserves pétrolières saoudiennes pourraient elles-mêmes être exagérées.

[Première puissance énergétique planétaire avec la Russie et principal acteur du cartel de l'Opep, l'Arabie Saoudite est surnommée « la banque centrale du pétrole ». Selon les données du département de l'énergie américain, le royaume est le seul producteur mondial aujourd'hui capable d'augmenter significativement sa production. L'Arabie Saoudite déclare extraire de son sol 8,1 millions de barils par jour de pétrole conventionnel, et dit être capable d'augmenter cette production de 4,4 mb/j, à 12,5 mb/j. Le pétrole saoudien est le plus facile à extraire et le moins cher du monde.]

2, 5 millions de dollars d'amende pour Monsanto

Alain KALT (retranscription) — 2010-07-15T11:32:54Z

14-07-2010 2, 5 millions de dollars d'amende pour Monsanto

Aux USA, l'Agence de Protection de l'Environnement (EPA) a condamné Monsanto à une amende de 2,5 millions de dollars pour infraction à la législation texane sur les pesticides, durant les années 2002 à 2007. A cette période, deux variétés de coton génétiquement modifiées (Bollgard et Bollgard II), produites par Monsanto pour résister à certains insectes prédateurs, étaient en effet interdites de culture dans dix comtés du Texas (1) et faisaient l'objet d'une obligation d'information, dans d'autres régions quant aux capacités de ces OGM à produire leur propre insecticide. D'après l'agence, Monsanto aurait violé cette réglementation plus de 1 700 fois durant ces cinq années.

Steve Owens, un des administrateurs adjoints de l'EPA, rappelle que "Les entreprises qui produisent et distribuent des produits pesticides doivent suivre les recommandations fédérales", avant de préciser que cette décision a été prise pour prévenir tout risque de développement de résistance d'insectes à ces substances.

Cette amende, la plus importante prononcée aux Etats-Unis contre les pesticides, pourrait marquer un tournant dans la lutte contre les OGM. En effet, elle assujettit clairement les plantes OGM, générant des substances insecticides, à des pesticides, les obligeant ainsi à se conformer à la législation concernant ces derniers. Gageons que cet exemple américain n'échappera pas aux organisations européennes qui luttent contre les pesticides et que celles-ci demanderont également à l'Europe de considérer ces OGM comme des pesticides.

Pascal Farcy

La multinationale Monsanto revendique de la viande comme invention.

Alain KALT (retranscription) — 2010-06-19T06:50:48Z

07.06.2010 La multinationale Monsanto revendique de la viande comme invention

Encore une revendication de l'assassin MONSANTO qui a la prétention de tout breveter, notamment le vivant. Les manipulations génétiques sur toutes les espèces vivantes, dont l'homme avec les vaccins tueurs, ça suffit ! Si on n'appelle pas cela l'eugénisme on peut se demander ce que c'est ! La Terre est le patrimoine naturel de l'humanité et de toutes les espèces vivantes qui y vivent en harmonie. Nous devons protéger notre patrimoine et non pas le laisser entre les mains de l'oligarchie criminelle US qui mène le monde à sa perte et l'humanité à sa ruine.

Que font les gouvernements complices ? RIEN !

REVEILLEZ-VOUS !

ACTION N° 355 : HALTE AU BREVETAGE DE LA FILIÈRE ALIMENTAIRE Cyber action mise en ligne le 05/05/2010 , en partenariat avec : La coalition « Pas de brevets sur les semences » Elle sera envoyé à : Représentant de la France à l'office Européen des Brevets

Elle prendra fin le : 31/12/2010

*La multinationale Monsanto revendique de la viande comme invention*

Les semencières multinationales poursuivent obstinément une stratégie visant à gagner la mainmise sur les ressources de base permettant la production d'aliments.

Une étude récente : http://www.no-patents-on-seeds.org/.... montre que ces entreprises s'intéressent de plus en plus non seulement à breveter les plantes modifiées génétiquement mais aussi les obtentions végétales produites à l'aide de procédés conventionnels. Les demandes de brevet dans ce secteur ont explosé pour doubler de 2007 à 2009. Les groupes Monsanto, Syngenta et Dupont sont à la tête des demandeurs. En outre, les multinationales étendent leurs revendications à toute la filière de la production alimentaire, depuis le fourrage en passant par les animaux de rente jusqu'aux produits alimentaires tels la viande.

Dans un cas de demande de brevet toujours en suspens Monsanto revendique même des droits de propriété sur du jambon et des steaks. En effet la demande de brevet d'invention WO2009097403 revendique des droits sur la viande en provenance de cochons nourris avec des plantes génétiquement modifiées par Monsanto. Un brevet analogue a été déposé par Monsanto pour des poissons produits en aquaculture durant le mois de mars 2010 (WO201027788).

Les autorités ont déjà donné leur aval à des brevets sur des aliments de grande portée comme le brevet européen (EP 1356033) accordé en 2009 à Monsanto. Ce brevet englobe toute la chaîne alimentaire depuis la semence en passant par les plantes modifiées génétiquement jusqu'aux produits alimentaires tels que viande ou huile.

François Meienberg de la Déclaration de Berne s'indigne : « Un mécanisme pervers a été lancé, les multinationales essaient de plus en plus d'obtenir la mainmise sur toute la filière de la production alimentaire. Les consommateurs, les paysans, les sélectionneurs et les producteurs d'aliments sont tous pris au même piège. Il s'agit là d'une tentative des plus immorales de détourner les objectifs de la législation sur les brevets. Les entreprises s'efforcent de maximiser leurs profits en déposant des brevets sur des aliments alors que dans le même temps un milliard de personnes souffre de la famine. »

L'expérience des Etats-Unis montre que les brevets sur les semences entraînent une concentration du marché et une hausse importante du prix des semences, ainsi qu'une réduction du choix de semences disponibles et une dépendance accrue des agriculteurs de l'agro-industrie. Les sélectionneurs n'ont plus librement accès au matériel pour de futurs croisements avec les conséquences négatives pour l'innovation que cela implique. Les premières oppositions commencent à se manifester : le Ministère de la Justice et les procureurs généraux dans divers Etats aux Etats-Unis mènent une enquête pour savoir si Monsanto a abusé de sa puissance économique pour évincer des concurrents du marché et augmenter le prix des semences. La coalition « Pas de brevets sur les semences » tire la sonnette d'alarme : La concentration des marchés risque encore d'augmenter si le haro n'est pas mis sur les violations de la législation sur les brevets. Plus de 200 associations dans le monde entier soutiennent la coalition. Ces organisations exigent que la politique et la pratique des offices de brevets changent de façon radicale. Elles demandent aux gouvernements de réviser leur législation nationale sur les brevets de façon à exclure le brevetage de semences, d'animaux et de parties de ces organismes.

Si demain les animaux engraissés par les OGM de Monsanto deviennent propriété de Monsanto, en sera-t-il de même pour les êtres humains qui consommeront de la viande Monsanto ?

Nous vous proposons de nous associer par cette cyber@ction à La coalition « Pas de brevets sur les semences »

Alain Uguen Association Cyber@cteurs

Le brevet de Monsanto : pdf wo2009097403a1 1.89 Mb http://www.no-patents-on-seeds.org/....

Vers l'Alerte contre Monsantisation http://www.no-patents-on-seeds.org/....

L'étiquette énergétique pour les appareils électroménagers fait fausse route.

Alain KALT (retranscription) — 2010-05-30T06:40:23Z

Obligatoire sur les ampoules, les réfrigérateurs, les congélateurs, les lave-linge, les lave-vaisselle et les sèche-linge, l'étiquette énergétique (1) permet au consommateur de connaître et de comparer les performances énergétiques à l'usage des multiples appareils électroménagers. Outre les économies substantielles promises au futur propriétaire, le dispositif se pare d'une dimension écologique en prônant la lutte contre le gaspillage d'énergie. Ainsi, sur le site Internet de la direction régionale de l'ADEME (2) de Poitou-Charentes, le bien fondé de l'étiquette énergétique est mis en avant, permettant de choisir « l'équipement le plus performant et donc de maîtriser la facture d'électricité », ou encore d'acquérir un « matériel économique (classe A) qui permet de diviser de 2 à 4 la consommation de certains équipements ».

Toutefois, bien que vertueuse en théorie, cette garantie à l'achat est loin de faire ses preuves dans la pratique. En témoigne l'enquête réalisée par l'association de défense des consommateurs UFC – Que Choisir, dont les résultats nationaux ont récemment été communiqués. A des fins d'investigation, l'UFC (3) s'est rendue dans 1 464 magasins répartis sur l'ensemble du territoire afin d'y relever les prix en rayon et la classe énergétique de tous les modèles appartenant à un type précis de réfrigérateur-congélateur et de sèche-linge. Ces deux catégories d'appareils représenteraient, en effet, à eux seuls 50% de la consommation d'électricité spécifique (4). En tout, 7 395 modèles ont été passés au crible, révélant plusieurs constats peu réconfortants pour le consommateur. D'une part, d'après l'UFC, l'étiquetage énergétique est désormais « obsolète ». En effet, bien que les appareils des classes les plus mauvaises aient disparu des rayons, ces classes figurent toujours sur l'étiquette. Aussi, le consommateur est-il loin d'acheter un équipement si vertueux en choisissant la classe A, l'échelonnage initial n'ayant plus de réelle validité.

En outre, les appareils réputés comme les plus performants se font rares dans les rayons des distributeurs. D'après Que Choisir, seuls 5 % des réfrigérateurs seraient de classe A++, la plus économe. De plus, quand bien même l'économie d'énergie est au rendez-vous, elle s'avère hors de prix. L'enquête a ainsi noté que les prix augmentent avec le degré d'efficacité énergétique, d'où un surcoût non négligeable entre deux classes. Pour les réfrigérateurs, on relève en moyenne un excédent de 85 € supplémentaires pour accéder à la classe A+, et de 282 € pour l'accès à la classe A++. En matière de sèche-linge, le surplus s'élève à 220 € pour accéder à la classe B et à 532 € supplémentaires pour la classe A, la moins énergivore. Comble de l'ironie, l'argument selon lequel le surcoût à l'achat serait compensé par l'allègement de la facture électrique lors de l'utilisation s'avère tout aussi fallacieux. Dans les faits, d'après les calculs effectués par l'UFC, dans le cas du le réfrigérateur-congélateur, le surcoût de 85 € pour accéder à la classe A+ n'est amorti qu'au bout de 10 ans alors que le surcoût pour accéder à la classe A++ n'est, quant à lui, jamais compensé.

Considérant que les défis écologiques ne peuvent se relever au détriment des consommateurs, Que Choisir oppose le « payer moins pour consommer mieux » au « payer plus pour consommer moins ». Pour y parvenir, l'association propose deux solutions. La première consiste à réactualiser l'étiquetage énergétique pour assurer l'adéquation de son échelle à la réalité des produits commercialisés. Elle souligne également la nécessité de généraliser la mise en place de ce dispositif à l'ensemble des appareils électriques domestiques (TV, ordinateur, fer à repasser…). Second levier d'action, elle prône l'extension du système de bonus-malus, déjà appliqué au secteur automobile, aux appareils électroménagers.

Cécile Cassier 1- L'étiquette énergétique indique le niveau d'efficacité énergétique des équipements. Par niveau d'efficacité énergétique, on entend leur niveau de consommation comparé à celui d'appareils similaires disponibles sur le marché. Elle s'échelonne de la catégorie A, la plus économe, à la catégorie G, la plus énergivore. Il existe également des appareils classés A+ (lave-linge, réfrigérateurs, congélateurs) et A++ (réfrigérateurs et congélateurs) dont les performances sont vantées comme les plus optimales. 2- Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie. 3- Union Fédérale des Consommateurs. 4- L'électricité spécifique désigne l'électricité consommée pour l'éclairage, l'électroménager et l'audiovisuel (hors chauffage, eau chaude et cuisson).

Des OGM dans nos assiettes

Alain KALT (retranscription) — 2010-05-26T10:16:31Z

Des OGM dans nos assiettes Depuis une réglementation européenne de 2004, les produits qui contiennent plus de 0,9% d'OGM doivent être étiquetés. Ainsi, vous pourrez lire par exemple : « sirop de maïs issu de maïs génétiquement modifié ». Mais il est peu probable que cela vous arrive. Sur 80 000 produits alimentaires commercialisés en France, seule une trentaine sont étiquetés « OGM ». Il s'agit essentiellement de produits importés des Etats-Unis ou d'huiles de soja.

Malheureusement, cela ne veut pas dire qu'il suffit d'éviter ces produits pour être certain de ne pas manger d'OGM. D'abord, parce que le produit que vous achetez peut contenir moins de 0,9% d'OGM (ce qui ne nécessite donc pas d'étiquetage obligatoire). Ensuite, parce que les OGM arrivent dans nos assiettes via la nourriture animale. Comment ?

80% des animaux d'élevage consomment des OGM, principalement du soja importé du continent américain. Nos vaches, nos cochons, nos volailles… sont presque toujours nourris aux OGM. Les produits issus de leur élevage peuvent donc contenir des OGM. Or, la réglementation sur l'étiquetage n'impose pas d'indiquer si ces produits proviennent d'animaux élevés ou non aux OGM. Nous n'avons donc aucun moyen de savoir si la viande, le lait, les œufs et tous les produits dérivés (yaourts, biscuits…) que nous achetons contiennent ou non des OGM. Nous consommons donc forcément des OGM de manière indirecte. Par le biais de l'alimentation animale, les OGM entrent dans la chaîne alimentaire.

Pour éviter cela, il faudrait que l'étiquetage précise clairement si un produit est issu d'une filière non-OGM. Le consommateur pourrait ainsi savoir si la viande, le lait, les œufs, etc. qu'il achète sont issus d'animaux élevés ou non avec des OGM. Un premier pas a été fait en mai 2009. Le Conseil National de la Consommation a admis que les industriels de l'agro-alimentaire qui avaient fait le choix du « sans OGM » pouvaient le signaler via l'étiquetage. La mention « Animaux nourris sans utilisation d'OGM » pourra être apposée sur la viande, les œufs et les produits laitiers issus de filières excluant l'alimentation à base d'OGM. Greenpeace prend acte avec satisfaction de cet avis qui devrait permettre de pérenniser les filières sans OGM et d'orienter la demande vers ces produits. Mais il faut aller plus loin. Il faut rendre obligatoire l'étiquetage de tous les produits issus d'animaux nourris avec des OGM et renoncer à nourrir les animaux d'élevage aux OGM.

En attendant, il n'existe que deux moyens pour éviter les OGM dans les produits provenant d'animaux :

consommer des produits « bio » (puisque le cahier des charges de l'agriculture « bio » exclut les OGM)

utiliser notre « Guide des produits avec ou sans OGM » que nous mettons à jour régulièrement depuis 1998 (la dernière version date de 2009).

Des OGM dans notre fromage

Alain KALT (retranscription) — 2010-05-26T10:01:57Z

Dans "QUE CHOISIR" du mois de juin, sous "L' ACTUALITE" : "ALIMENTATION OGM DANS LES FROMAGES Ce n' est plus un secret, pour nourrir les animaux, les éleveurs européens sont obligés d' importer des fourrages riches en protéines. En particulier du soja qui a toutes les chances d' être OGM. Ce qui laisse insatisfaits nombre de consommateurs, insatisfaction décuplée lorsque l' on parle de produits du terroir. Un chabichou du Poitou fabriqué avec le lait de chèvres ayant mangé du soja OGM américain, il y a quelque chose qui cloche. C' est pourtant ce qui risque de se produire, le cahier des charges de cet AOC ne prévoyant pas explicitement l' exclusion des fourrages transgéniques. Ce n'est pas le seul, comme le détaille Greenpeace, partie en campagne contre les OGM dans les fromages français sous appelation d' origine. L' association publie une carte où l' on apprend que si le comté, le saint-nectaire ou le roquefort ont banni ces fourrages, il n' en va pas de même du brie de Meaux, du camembert de Normandie ou du crottin de Chavignol. Une carte détaillée est disponible sur http.//ogm.greenpeace.fr/."