Environnement Lançonnais

Le Grand dauphin de la Manche est tout pollué

Alain KALT (retranscription) — 2017-03-25T15:29:11Z

Le 05 septembre 2016 par Marine Jobert

Une association a mesuré les concentrations en plusieurs polluants de ces mammifères marins jusqu'ici peu étudiés.

Avec un trépan lancé par une arbalète[1], le groupe d'étude des cétacés du Cotentin[2] (GECC) a prélevé entre 2010 et 2012 des échantillons de peau et de lard sur 87 des 300 à 400 Grands dauphins (Tursiops truncatus) qui croisent dans les eaux du golfe normand-breton. Objectif : détecter et quantifier le mercure et les polluants organiques persistants (tels que polychlorobiphényles –PCB-, pesticides organochlorés, polybromodiphényléthers -PBDE- et composés de type dioxine) présents dans l'organisme de ces mammifères prédateurs supérieurs. A sa manière, le Grand souffleur joue un rôle central dans la structure de l'écosystème, en régulant les niveaux trophiques inférieurs. C'est la première fois que la contamination du Grand dauphin de la Manche est étudiée, grâce à un financement de l'Agence de l'eau Seine-Normandie et de la Fondation d'Entreprise Total.

Seine-sur-PCB

Les teneurs en certains PCB et en PCB-DL excèdent « considérablement » tous les seuils de toxicité observés dans la littérature. Après un tour d'horizon des études au plan international, le GECC l'affirme : la population des Grands dauphins du golfe normand-breton semble être l'une des plus contaminées du monde, beaucoup plus encore que celle de l'estuaire du Shannon, mais aussi du Pays de Galles, de l'Ecosse et d'Irlande. Sans pourvoir le confirmer faute d'étude, le GECC estime qu'il paraît « fort probable » que ces concentrations « résultent du déversement important de ces composés dans la Manche via l'estuaire de la Seine ». Une longue espérance de vie, une faible capacité à métaboliser et à excréter les substances toxiques, plus une épaisseur de lard importante et extrêmement riche en lipides dans laquelle s'accumulent les contaminants : autant de facteurs qui ont amené les scientifiques à constater chez les grands mammifères marins un facteur de bioaccumulation de 10.000 à 1 million de fois supérieur à celui de leurs proies.

Mâles plus chargés

En outre, ces charges chimiques sont significativement plus fortes chez les mâles que chez les femelles. L'explication est cruellement simple : les mères transfèrent leur charge en PCB vers leur nouveau-né au cours de la gestation et de la lactation. Idem avec la dieldrine, le pesticide dont la quantité retrouvée est la plus importante après celle détectée pour les DDT : les mâles Grands dauphins sont 10 fois plus contaminés que les femelles. Pareil pour l'endosulfan (interdit en 2007 et moins persistant que les autres organochlorés détectés) ou le chlordane (interdit en 1992), que l'on retrouve à des concentrations encore élevées.

Petits en danger

Les résultats obtenus pour le DDT sont moins impressionnants, mais restent très alarmants. Quant au mercure, les Grands dauphins du golfe normand-breton excèdent « tous les seuils de toxicité établis dans la littérature », s'alarme l'association. Et cela fait craindre pour l'état de santé des jeunes. Car même si ceux-ci bénéficient de mécanismes de détoxification spécifiques au mercure, il est « fort probable que cet apport élevé et continu en mercure [in utero et via l'allaitement] suscite des troubles du développement chez ces individus, ce qui peut avoir de lourdes conséquences à l'échelle de la population. »

Parler de pollution chimique

L'association espère qu'un suivi de la contamination chimique de l'espèce se mettra désormais en place, à partir de biopsies ou d'animaux échoués, avec un travail de fond sur les effets de la toxicité des polluants dans cette population de cétacés. Elle en appelle à des plans de gestion plus restrictifs pour les contaminants et en particulier pour les PCB. Et demande que l'on « ose parler des polluants, les faire connaître, eux et leurs effets, et informer le grand public. (…) La question de la pollution chimique dans le milieu marin est encore mal connue et peu abordée parce que gênante. »

[1] Pour inciser la chair et collecter du lard et de la peau.

[2] Il s'agit d'une association spécialisée dans l'étude et la conservation de la population des grands dauphins du golfe normand-breton.

Golfe du Lion : mauvais plancton pour les sardines

Alain KALT (retranscription) — 2016-03-18T07:31:16Z

Le 17 mars 2016 par Romain Loury

Dans le golfe du Lion, les stocks de sardines et d'anchois se sont effondrés en dix ans, d'un facteur trois. Si le rôle de la pêche, voire de maladies, n'est pas totalement écarté, des chercheurs de l'Ifremer penchent avant tout pour une baisse de qualité du plancton.

En 10 ans, les stocks de sardines sont passés d'un peu plus de 200.000 tonnes à moins de 67.000 tonnes dans le golfe du Lion. Idem pour les anchois : de 100.000 tonnes à un peu moins de 35.000 tonnes. Qu'est-il donc arrivé à ces petits poissons pélagiques ? C'est ce qu'ont cherché à savoir les chercheurs sétois du l'unité de recherche MARBEC[i], dans le cadre du projet EcoPelGol (Etude de la dynamique de l'écosystème pélagique du golfe du Lion).

Portant sur des échantillons ramenés par les pêcheurs, ses résultats révèlent une nette évolution depuis les années 1990 : si la biomasse a baissé d'un facteur trois, le nombre d'individus serait stable, voire en augmentation. En revanche, la taille moyenne a diminué, passant de 15 cm à 11 cm pour les sardines.

Selon Claire Saraux, coordinatrice d'EcoPelGol et chercheuse dans l'unité MARBEC, cette baisse de taille s'expliquerait par deux phénomènes : primo, une raréfaction des individus les plus âgés, ceux pêchés atteignant plutôt « zéro, un ou deux ans » que « les quatre à cinq ans » que l'on voyait par le passé, explique-t-elle au JDLE. Secundo, les poissons semblent aussi grandir moins vite, et accumulent moins de gras.

Du plancton moins adapté

Piste privilégiée par les chercheurs, celle d'un changement de composition du plancton, dont se nourrissent exclusivement les sardines et les anchois. Par exemple pour les anchois : selon une analyse de leur estomac, les copépodes qu'ils consomment sont désormais « plus petits, moins énergétiques ».

D'où provient ce changement de composition planctonique ? Probablement de moindres apports en nutriments. Or eux-mêmes sont liés au réchauffement climatique, qui modifie les courants de convection et donc la circulation de nutriments, ainsi qu'aux apports fluviaux.

Dans le golfe du Lion, le Rhône joue un rôle prépondérant en matière de nutriments : « suite à la canicule de 2003, les fleuves ont eu un moindre débit, avec peu de nutriments apportés à la mer, et nous avons observé que les poissons étaient très maigres », rappelle Claire Saraux.

Du fait d'un moindre apport énergétique, les petits pélagiques se concentrent sur la reproduction plutôt que sur la croissance. Ce qui explique non seulement pourquoi les individus croissent moins vite, et donc vivent moins vieux, mais aussi pourquoi ils se reproduisent plus jeunes et développent des organes sexuels parfois plus gros, rapportés à leur taille.

La pêche, peu sélective sur la taille

Quant à la pêche, « nous ne disons pas qu'elle n'a aucun effet, mais elle ne semble pas à l'origine des effets observés, d'autant que l'activité [dans le golfe du Lion] est relativement raisonnable par rapport à d'autres endroits », juge Claire Saraux.

« Les pêcheurs vont plutôt pêcher un banc, sans sélectivité très forte sur la taille : il n'y a pas de raison qu'ils n'aient d'effet que sur les grosses tailles », ajoute-t-elle. Ce qui n'empêche pas que d'autres espèces, notamment le merlu, soient surexploités dans le golfe du Lion. Un phénomène renforcé par le fait que certains exploitants se sont justement détournés de la sardine et de l'anchois.

Autre possibilité, celle de maladies : les chercheurs ont notamment retrouvé, dans le foie d'un tiers des anchois et des sardines, des microparasites, les coccidies, bien connus des aquaculteurs. S'il est possible qu'une telle infection affaiblisse la population, d'autres organes que le foie sont peu affectés, explique Claire Saraux, qui indique que d'autres études sont en cours à ce sujet.

Quel avenir pour les petits pélagiques du golfe du Lion ? « On ne peut pas le prévoir :

pour l'instant, le plancton est moins adapté aux sardines et aux anchois qu'il ne l'était par le passé, mais rien n'exclut que cela bascule de nouveau par la suite », conclut Claire Saraux.

[i] Implantée notamment à Sète, Montpellier et Palavas-les-Flots, dans l'Hérault, l'unité mixte de recherche (UMR) MARBEC (Biodiversité marine, exploitation et conservation) est placée sous l'égide de l'Institut de recherche pour le développement (IRD), de l'Institut français de recherche pour l'exploitation de la mer (Ifremer), du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et de l'université de Montpellier. Financé par France Filière Pêche, EcoPelGol a été mené en partenariat avec l'université de Gérone (Espagne) et l'Institut méditerranéen d'océanologie (MIO) de Marseille.

PCB : les oiseaux migrateurs perdent la boussole

Alain KALT (retranscription) — 2015-06-02T06:30:44Z

Le déclin des oiseaux migrateurs s'expliquerait-il en partie par les perturbateurs endocriniens ? Publiée dans la revue Environmental Science & Technology, une étude canadienne suggère que les PCB pourraient altérer leur sens de l'orientation et leur appréciation de la longueur du jour.

En octobre 2014, l'association Bretagne vivante tirait la sonnette d'alarme, disant observer une forte raréfaction des oiseaux nordiques venus hiverner dans la région (voir le JDLE). Possibles causes de cette raréfaction des migrateurs, les changements climatiques, la perte de l'habitat, ou encore la diminution des ressources marines pour celles qui s'en nourrissent.

Dans leur étude menée sur des étourneaux européens (Sturnus vulgaris), l'équipe de Christy Morrissey, de l'université de la Saskatchewan à Saskatoon, évoquent une autre piste, celle des perturbateurs endocriniens. Encore peu compris, le comportement migratoire serait en effet sous contrôle du système hormonal, notamment des hormones thyroïdiennes et sexuelles.

Les chercheurs ont analysé des étourneaux en cage, administrant un mélange de PCB, l'Ariclor 1254, à de jeunes individus pendant leurs 18 premiers jours de vie. Au mois de septembre, ces oiseaux, âgés d'environ 4 mois, étaient exposés à un éclairage artificiel de 13 heures de lumière par jour. Chaque semaine, cette durée était diminuée d'une heure, jusqu'à atteindre 9 heures de lumière par jour pour 15 heures de nuit. A chacune de ces photopériodes, les oiseaux étaient filmés dans des cages circulaires, afin de déterminer la direction de leur envol.

Problèmes d'orientation ou de timing

Signal naturel du départ vers le sud, l'équinoxe d'automne (12 heures de lumière par jour pour 12 heures de nuit) voyait les oiseaux présenter un pic d'activité, qu'ils aient pris ou non des PCB. Mais seuls les oiseaux contrôles, n'ayant pas reçu de PCB, présentaient une orientation d'envol à peu près correcte, vers le sud-sud-est. Ceux ayant reçu une faible dose de PCB préféraient l'est, tandis que le groupe intermédiaire était plutôt tenté par le sud-est.

Quant aux étourneaux ayant reçu la dose la plus élevée de PCB, aucune direction préférentielle ne se dégageait de leurs tentatives d'envol. Ce n'est que lorsque la durée du jour chutait à 10 jours qu'ils montraient une prédilection pour une direction particulière, en l'occurrence erronée : le sud-sud-ouest.

« Quand ils s'écartent de leur route migratoire, de jeunes oiseaux désorientés ne peuvent apporter les corrections nécessaires, ce qui diminue leurs chances de parvenir à leur lieu d'hivernage. Du fait des intenses pressions de sélection que les oiseaux affrontent durant le voyage, toute erreur de navigation peut avoir des conséquences néfastes pour leur survie et leurs chances de reproduction », expliquent les auteurs.

Prochaine étape de leur travail, découvrir, au niveau du cerveau, les mécanismes affectés par les PCB qui expliqueraient ces problèmes d'orientation. Outre les polluants chimiques, d'autres travaux ont suggéré que les ondes radios de type AM pouvaient aussi affecter certaines espèces migratrices

La vengeance du faisan

Alain KALT (retranscription) — 2015-05-11T16:52:14Z

Le 06 mai 2015 par Romain Loury

Chasse : en Lorraine, le faisan de la discorde

En Moselle, chasseurs et associations s'opposent sur un projet d'introduction du faisan sur une zone de 10.000 hectares, avec piégeage de renards et d'autres prédateurs potentiels. Résultat : les rongeurs prolifèrent. Ce qui a incité fin mars les autorités à autoriser l'utilisation de bromadiolone, un rodenticide hautement toxique.

De la nature, faisons table rase pour l'arrivée du faisan : c'est ce que dénoncent l'Association pour la protection des animaux sauvages (Aspas) et Mirabel-LNE, selon qui un projet d'implantation de ces volatiles, destinés à la chasse, se fait au détriment de l'équilibre écologique. Lancé fin juin 2013, ce groupement d'intérêt cynégétique (GIC), épaulé par la Fédération départementale des chasseurs de Moselle, a pour objectif de relâcher 9.000 faisans d'élevage en 3 ans sur une surface de 10.000 hectares, répartis sur 160 communes entre les vallées de la Seille et de la Nied.

Selon le schéma départemental de gestion cynégétique 2014-2020 de Moselle, ce projet, « né de la volonté de quelques passionnés de petit gibier », « constitue, à terme, une alternative certaine à l'espèce sanglier et à son corollaire de dégâts ». « Le faisan, quand à lui, ne génère aucun grief vis-à-vis du monde agricole et bénéficie d'une bonne image auprès du grand public. C'est une façon de proposer une alternative aux chasseurs mosellans et aux générations futures, tout en s'orientant vers une pratique cynégétique valorisant le petit gibier », poursuit le document.

Renards et corneilles dans le viseur

Or afin d'aider l'implantation de ces animaux d'élevage, les chasseurs comptent bien empêcher au maximum leur prédation, notamment en « prélevant » renards et corneilles. Depuis le début de l'opération en 2013, environ 400 renards auraient ainsi été piégés par des cages avec des pigeons comme appâts, 200 autres directement abattus, sur le territoire couvert par le GIC, estime Gaëtan Bouteiller, en charge du dossier à la fédération, contacté par le JDLE.

Pour Julien Frizon, délégué de l'Aspas en Moselle, « on détruit toute la faune autochtone pour faire plaisir aux chasseurs ». Selon l'association, cet abattage des prédateurs du faisan a des effets en cascade. « Cancres de la biologie, les chasseurs n'ont pas pris en compte les conséquences du déséquilibre qu'ils ont provoqué : les campagnols pullulent et ravagent les cultures », expliquent-elles dans un communiqué.

Face à la prolifération de rongeurs, la Fredon Lorraine [1] a autorisé, fin mars, les agriculteurs de trois communes (Oriocourt, Lemoncourt, Château-Salins) à utiliser de la bromadiolone. Utilisé uniquement à titre dérogatoire, ce rodenticide, un anticoagulant hautement toxique, est l'une des bêtes noires des associations de la faune sauvage. Notamment du fait qu'il empoisonne les rapaces, espèces protégées, qui viendraient à se nourrir de rongeurs contaminés.

La bromadiolone au lieu du renard

Dans un courrier adressé fin avril au préfet, l'Aspas s'étonne de la « situation aberrante dans laquelle se trouve la faune sauvage de ces trois communes : alors que les prédateurs des rongeurs sont intensivement détruits en vue de permettre la reconversion de certains chasseurs, des produits hautement toxiques sont répandus en pleine nature pour pallier l'augmentation des populations de rongeurs induite par la diminution des populations de leurs prédateurs ».

La campagne d‘utilisation de la bromadiolone n'aura au final duré qu'une semaine : signé le 24 mars, l'avis de traitement de la Fredon stipule qu'« aucun traitement ne pourra être réalisé après le 31 mars 2015 inclus ». Les associations demandent toutefois une interdiction définitive de ce produit en Moselle, « a minima d'en interdire l'emploi dans les zones de présence d'espèces protégées, et dans les zones où l'absence de prédateurs est favorisée par des mesures cynégétiques visant à faire proliférer des espèces proies ».

Interrogé par le JDLE, Gaëtan Bouteiller assure ne pas être au courant de cette campagne de bromadiolone -bien que sa fédération départementale figure en toutes lettres parmi les destinataires de l'avis de la Fredon. S'il reconnaît « avoir entendu parler d'une prolifération de mulots », qu'il impute à la douceur de l'hiver, il indique qu'aucun renard n'a été prélevé dans les trois communes, du moins pas à l'initiative de la fédération. Ce que nie l'Aspas, qui affirme avoir observé des pièges dans ces communes.

Pour Gaëtan Bouteiller, « le but des prélèvements est qu'il n'y ait pas de prédation pendant les premières semaines [de présence des faisans sur le terrain] ou lors de la reproduction, mais il ne s'agit évidemment pas d'exterminer les espèces prédatrices ». Entre les prédateurs, les machines agricoles et les routes, il estime que 70% des faisans lâchés auraient succombé.

Autre demande des associations au préfet, le retrait du renard de la liste des espèces nuisibles, comme l'ont fait d'autres départements. Pas certain que la mesure séduise les chasseurs : dans leur schéma départemental de gestion cynégétique, ceux-ci estiment qu'« il faudra veiller, à l'avenir, à maintenir une liste d'espèces classées nuisibles la plus large possible sur l'ensemble des communes faisant partie de GIC, participant ainsi à la réussite de celui-ci ».

[1] Fredon : Fédération régionale de défense contre les organismes nuisibles

En rivière, la mondialisation s'accélère

Alain KALT (retranscription) — 2014-10-09T13:07:09Z

Le 29 août 2014 par Romain Loury

A l'échelle de la planète, les poissons d'eau douce seront-ils un jour tous les mêmes d'une rivière à l'autre ? Si le scénario semble fort improbable, une homogénéisation est déjà en cours. Et elle pourrait bientôt connaître une forte accélération, selon une étude française publiée dans la revue Diversity and Distributions.

Le phénomène est déjà connu : les poissons d'eau douce tendent à coloniser d'autres rivières, faisant graduellement reculer les différences de faune d'un cours d'eau à l'autre. Le plus souvent, de telles introductions d'espèces étrangères sont le fait de l'homme, que ce soit délibérément pour la pêche récréative, ou accidentellement pour les poissons d'aquarium.

Rien que dans les rivières françaises, un tiers des espèces de poissons ne sont pas originaires de notre pays, rappelle le chercheur montpelliérain Sébastien Villéger, contacté par le JDLE. Parmi ces envahisseurs, nombreux proviennent d'Europe de l'est : c'est le cas du silure, du sandre et de la carpe, introduite au Moyen Age. Mais aussi de la perche soleil, du black-bass (perche truitée) et de la truite arc-en-ciel d'Amérique du Nord.

Au niveau mondial, les rivières ont ainsi connu une homogénéisation[1] de leur faune d'environ 0,5% entre le 18ème siècle et la fin du 20ème, selon de précédents travaux menés par Sébastien Villéger et ses collègues toulousains de l'équipe « Evolution et Diversité Biologique » [1]. Or la tendance pourrait fort bien s'accélérer, révèle leur nouvelle étude.

Les chercheurs ont effectué des modélisations mathématiques sur 1.054 bassins versants -et leur faune- répartis sur l'ensemble des continents. Pour chacun d'entre eux, l'équipe a testé 42 scénarios différents, en faisant varier trois paramètres : « le fait qu'il se produise ou non dans le futur une extinction de certaines espèces de poissons dans la rivière concernée, le nombre d'espèces pouvant être introduites, et l'identité de ces espèces », explique Sébastien Villéger.

Une accélération par 10, voire par 20

Selon ces résultats, le taux d'homogénéisation biotique, au niveau mondial, pourrait dépasser 5% dans l'avenir, contre 0,5% sur les deux derniers siècles. En forçant sur les paramètres, ce taux pourrait même atteindre 10%. Reste à savoir à quelle échéance, ce que l'article ne dit pas : interrogé à ce sujet, Sébastien Villéger estime que 2100 ne paraît pas « une échéance farfelue ».

Autre enseignement de l'étude, l'effet serait plus ou moins marqué d'une zone géographique à l'autre. La plus touchée serait la zone Australie/Océanie, du fait d'une diversité assez faible en poissons d'eau douce. La moins menacée serait l'Amérique du Nord, tandis que toutes les autres, dont l'Europe, se situe à niveau de risque intermédiaire. Globalement, l'hémisphère Sud serait plus touché, du fait qu'il a pour l'instant été épargné par le phénomène.

D'autres facteurs que la faune native et les espèces introduites pourraient toutefois jouer dans l'homogénéisation des rivières. Parmi eux, ceux liés à l'activité humaine, tels que le réchauffement climatique et la pollution des eaux. S'ils sont plus difficiles à modéliser, Sébastien Villéger prévoit qu'ils « vont aller dans le même sens », celui d'une ressemblance croissante.

Et ce en raison d'un fait évident : « les activités humaines homogénéisent les habitats », rivières comprises, ajoute le chercheur. Le phénomène s'observe déjà à l'échelon local : dans le sud-ouest, les chevaines remplacent progressivement les truites en amont des rivières, plus assez fraîches pour elles.

[1] Centre national de la recherche scientifique (CNRS), université Toulouse III, Ecole nationale de formation agronomique (ENFA).

[1] Le taux d'homogénéisation désigne l'évolution du pourcentage moyen d'espèces communes à deux rivières données dans le monde.

Le Parlement européen rejette l'interdiction du chalutage profond

Alain KALT (retranscription) — 2013-12-11T08:15:58Z

Le 10 décembre 2013 par Stéphanie Senet

L'interdiction du chalutage profond et des filets maillands de fond a été repoussée de quelques voix

Les eurodéputés ont finalement rejeté, ce 10 décembre à Strasbourg, l'interdiction du chalutage profond et des filets maillants de fond dans les eaux européennes et dans l'Atlantique du Nord-est, malgré l'importante mobilisation des associations de protection des océans au cours de ces dernières semaines, en particulier en France.

Alors que la Commission européenne avait proposé, en juillet 2012, d'interdire cette pratique fortement destructrice des écosystèmes, les députés européens ont préféré suivre, en séance plénière, la position adoptée le 4 novembre par leurs homologues socialistes et conservateurs réunis au sein de la commission Pêche. Résultat : l'amendement interdisant, dans les deux ans, le chalutage profond a été repoussé à quelques voix près, soit 342 pour, 326 contre et 19 abstentions. Les eurodéputés se sont donc contentés de limiter cette pratique aux zones actuellement exploitées (notamment Hatton et Rockall Bank, au nord de l'Irlande), préférant le statu quo.

Alliance française des socialistes et de l'UMP

« L'UMP, allié au parti socialiste a rejeté cette mesure réclamée par plus de 750.000 citoyens », déplore Claire Nouvian, présidente de l'association Bloom, à l'origine d'une pétition en faveur de l'interdiction du chalutage profond, remise le 2 décembre au président Hollande. « Ce vote est caractéristique des alliances déplorables qui se produisent au niveau européen et montre à quel point les élus des grands partis ont un mépris total pour les Français. Ils prouvent par ce vote qu'ils préfèrent les lobbies industriels aux citoyens et qu'ils ne sont plus dignes de notre confiance. Ils risquent de payer cher leurs positions aux prochaines élections municipales et européennes », a-t-elle ajouté. Seuls les élus français des Verts, du MoDem, de l'UDI et certains membres de l'extrême gauche, ont voté en faveur de l'interdiction totale.

Suivant l'initiative de Casino, Carrefour avait pourtant annoncé, le 9 décembre, cesser à son tour la vente d'espèces pêchées dans les eaux profondes (sabre, grenadier, empereur). Motif invoqué : de grands doutes sur la durabilité de cette pêche alors que les espèces touchées ont un maturité sexuelle tardive et une croissance très lente. Mais les armateurs français, Intermarché en tête (avec sa flotte Scapêche), étaient farouchement opposés à l'interdiction.

Rendez-vous dans 4 ans

Les eurodéputés ont toutefois adopté une clause de révision, permettant à la Commission européenne d'évaluer, dans 4 ans, les impacts des chaluts profonds et des filets maillants de fond sur les espèces et les écosystèmes. « Si cette évaluation montre qu'ils ne sont pas suffisamment protégés, la Commission pourra alors présenter une nouvelle proposition d'interdiction générale », indique le Parlement dans un communiqué.

Une mesure qui place seulement l'Europe en conformité avec le droit international. Selon Claire Nouvian, le droit communautaire s'avère en effet très en retard par rapport à plusieurs résolutions onusiennes, « qui prévoient déjà la réalisation d'études d'impact préalables à toute campagne de pêche et la fermeture préventive de zones dès lors qu'il existe une forte présomption d'impacts sur les écosystèmes marins vulnérables », explique-t-elle au JDLE.

Dans les filets : entre 40 et 100 espèces non ciblées

De nombreuses études scientifiques ont déjà montré les ravages de ces techniques de pêche dans les grands fonds. « 275 articles scientifiques prouvent sans conteste qu'elles détruisent les habitats, et en particulier les coraux et les éponges des fonds marins », affirme Philippe Cury, directeur de la recherche à l'Institut de recherche pour le développement (IRD). Selon lui, un chalut de fond capture par ailleurs entre 40 et 100 espèces non ciblées et rejette entre 20% et 80% de ses prises.

Plus de 250 chercheurs du monde entier s'étaient d'ailleurs prononcés, en juin 2012, en faveur de l'élimination des pratiques de pêche destructrices, soutenant la proposition de Bruxelles d'interdire dans les deux ans le chalutage profond et les filets maillants de fond des eaux européennes.

Prochaines étapes : les Etats membres doivent encore préciser leur position au sein du Conseil. Puis les eurodéputés devront à nouveau se prononcer sur un compromis, en deuxième lecture, au cours de l'année prochaine.

Un seul insecte nous manque et tout est moins pollinisé

Alain KALT (retranscription) — 2013-07-30T04:37:43Z

Le 24 juillet 2013 par Marine Jobert

Les pollinisateurs vont mal. On pensait qu'un insecte en valait bien un autre pour transporter le pollen et permettre la fécondation, à l'image des petites mains qui pollinisent au pinceau les arbres fruitiers de Chine et d'Amérique. Il n'en est rien, nous apprend une étude américaine. La biodiversité et l'agriculture seraient-elles encore plus menacées qu'on ne le croyait ?

Jusqu'à présent, il était entendu que les plantes étaient résilientes en dépit de l'effondrement des pollinisateurs (causé par quelques maladies et un certain nombre de pesticides, notamment de la classe des néonicotinoïdes). En clair, un pollinisateur de perdu, dix pour le remplacer et féconder de pollen le pistil offert ! Une vision des choses basée sur des modélisations informatiques, qui donnaient à penser que l'efficacité de la pollinisation n'était pas affectée par les bouleversements dans les interactions entre les différents insectes. Deux écologues américains se sont livrés à des travaux pratiques (dont les résultats sont publiés dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences -Pnas) qui viennent mettre à mal cet axiome.

Dans 20 aires de la taille d'un terrain de tennis, situées sur les contreforts des Rocky Mountains du Colorado, Berry Brosi (de l'Emory University d'Atlanta, en Géorgie) et Heather Briggs (de l'Université de Californie, à Santa Cruz) ont d'abord recensé l'ensemble des pollinisateurs présents. Ils ont ensuite identifié les espèces de bourdons les plus abondantes. La partie la plus délicate de l'expérience a consisté à éliminer l'espèce dominante, à l'aide de filets et de volontaires (les mâles sont dépourvus de dard) sur une partie des terrains. Aucun insecte n'a été tué pendant l'expérience, précisent les écologues. Le butinage de 736 bourdons a alors été suivi à la trace. « Nous les avons littéralement suivis pendant qu'ils butinaient », explique Heather Briggs. « C'est un vrai défi car les bourdons volent vraiment vite. »

Première découverte : les insectes deviennent moins sélectifs quand leur principal compétiteur n'est plus dans le circuit. 78% des bourdons dans le groupe témoin sont restés fidèles à une seule espèce de fleurs, contre 66% des insectes placés dans la partie vidée des bourdons dominants. La plus grande diversité des pollens retrouvés accrochés à leurs pattes en témoigne : le nombre d'insectes transportant le pollen de plus de deux plantes avait augmenté de 17,5% dans le second groupe. « La plupart des pollinisateurs butinent plusieurs espèces de plantes tout au long de leur vie, mais souvent ils vont faire preuve de ce que nous appelons une fidélité florale sur de courtes périodes de temps », explique Berry Brosi. « Ils auront tendance à se concentrer sur une seule plante en pleine floraison, avant d'aller en butiner d'autres quelques semaines plus tard qui se seront à leur tour ouvertes. Il faut les considérer comme des monogames en série. »

Deuxième découverte (qui découle de la première) : en étant moins sélectifs dans leur butinage, les insectes pollinisent moins efficacement des plantes qui ont un besoin vital d'être fécondées par un pollen spécifique. Ce sont ces « infidélités » qui mettent en danger les végétaux. Les deux chercheurs ont observé cette tendance sur une plante typique de cette zone semi alpine du Colorado : le Delphinium Barbeyi, une renoncule inféodée aux latitudes nord-américaines. Après le retrait du pollinisateur dominant, la production de graines de ces plantes a chuté d'un tiers en moyenne. « Cette légère modification au plan de la compétition inter-espèces rend les insectes restants plus susceptibles de 'tromper‘ la plante Delphinium Barbeyi », résume Heather Briggs.

« C'est alarmant, car cela suggère que le déclin global des pollinisateurs pourrait avoir un impact plus important sur la floraison des plantes et les cultures vivrières que ce qu'on pouvait penser jusqu'ici », explique Berry Brosi. « Cette étude démontre que la perte d'une seule espèce d'abeille peut mettre en danger la pollinisation et la reproduction des plantes à fleur », détaille Alan Tessier, le directeur du programme à la division de biologie environnementale à la National Science Fondation, qui a financé une partie de l'étude. « La mise en lumière des mécanismes est impressionnante : la perte d'une seule espèce change le comportement de butinage de toutes les autres espèces. »

Cette étude inédite permet de prendre la mesure d'un constat dressé par l'agence européenne de l'environnement (AEE) : en 20 ans, la moitié des papillons des prairies ont disparu en Europe. La faute aux pratiques agricoles, mais aussi à la fermeture par des broussailles et des arbres, à cause… de l'abandon des terres par l'agriculture. Une tendance observée depuis une dizaine d'années dans les prairies de moyenne montagne, essentiellement dans le sud et l'ouest de l'Europe. Cette étude de l'AEE porte sur l'évolution de 17 espèces de papillons des prairies entre 1990 et 2011 (7 communs, 10 plus spécifiques). Résultats : 8 ont décliné -comme l'argus bleu (Polyommatus icarus)-, deux sont restées stables -comme l'aurore- et une a augmenté. Pour 8 espèces -comme l'hespérie du chiendent (Thymelicus acteon)- la tendance est « incertaine ».

« Ce dramatique déclin des papillons de prairies devraient donner l'alerte. Les habitats de ces espèces diminuent. Si nous ne parvenons pas à maintenir ces habitats, nous pourrions perdre une partie de ces espèces pour toujours. Nous devons reconnaître l'importance de ces papillons et des insectes ; la pollinisation qu'ils effectuent est essentielle pour les écosystèmes et l'agriculture », estime Hans Bruyninckx, le directeur exécutif de l'AEE.

Affaires de requins

Alain KALT (retranscription) — 2012-09-06T17:39:10Z

Si vous êtes à la mer, vous suivez peut-être les affaires actuelles de requins : selon la presse, il y aurait une « recrudescence des attaques » depuis deux ans. Un surfeur a encore été dévoré la semaine dernière à la Réunion, alors qu'un autre avait été tué le 16 juillet.

Les autorités ont annoncé hier qu'elles allaient capturer une vingtaine de requins au large de la Réunion pour « réduire les attaques ». Moyennant quoi, elles font mine d'ignorer que les requins sont de grands voyageurs capables de nager des milliers de kilomètres. Mais il faut bien qu'elles aient l'air de faire quelque chose...

Face à elles, des défenseurs des animaux expliquent qu'il est injuste de s'en prendre à ces bestioles qui, c'est bien connu, n'attaquent jamais l'homme. Si un surfeur se fait croquer, c'est parce que l'innocent requin l'a confondu avec une tortue !

Puisque le requin s'est trompé, et qu'il n'avait pas l'intention de tuer, c'est un simple « homicide involontaire », un délit qui ne saurait être puni avec la même sévérité qu'un assassinat avec préméditation.

Pour ajouter à la confusion, diverses associations affirment que les attaques de requin sont causées par :

1) l'excès de poissons autour des côtes, du à des dispositifs artificiels mis en place pour favoriser leur reproduction (les DCP), et aux fermes aquacoles (élevage de poissons) ; attirés par le festin, les requins en profiteraient pour manger au passage, quelques surfeurs ;

2) le manque de poissons du à la pêche intensive : affamés, les requins seraient réduits à se rabattre sur des surfeurs, aussi indigestes qu'ils soient (surtout la planche).

Que faire des requins ?

« Que faire des requins ? » titre ce matin Le Parisien en première page.

Mais sur le numéro que j'avais entre les mains, dans le café du coin de ma rue, le patron avait barré « requins » et écrit « surfeurs »...

Différents films et vidéoclips ont contribué ces dernières années à rendre le surf un des sports les plus « cool » qui soit, en particulier parce que surfeurs et surfeuses sont beaux, musclés, et s'amusent comme des fous.

Ce ne sont pas d'ailleurs les rares (ou inexistantes) secondes où le surfeur est debout sur sa planche qui font l'intérêt du surf mais :

l'arrivée sur la plage, si possible en décapotable ou dans un petit 4 X 4 comme dans la publicité Pepsi (le chimpanzé est facultatif) ;

le bronzage, les cheveux légèrement décolorés, et les habits aux couleurs délavées Billabong ou Oxbow ;

le passage, devant les baigneuses en vacances, la planche sous le bras ;

les soirées au camping, avec la guitare ;

le récit (plus ou moins proche de la réalité) des exploits, de retour au lycée ou au bureau.

Bref, il semblerait que le surf soit le moyen idéal de se sentir « fun ».

J'avoue m'y être moi-même récemment essayé lors d'un séminaire d'entreprise où j'accompagnais ma femme, et qui se passait près d'un spot de surf connu. Un moniteur proposait une « initiation » au surf. Cela consistait pour lui à se mettre dans l'eau jusqu'au nombril puis à nous tenir une planche sur laquelle nous étions couchés sur le ventre.

Il fallait alors attendre, dans cette position au fond pas désagréable, que se présente une vague plus grosse que les autres.

A ce moment-là, le moniteur poussait la planche en direction de la plage, et vous aviez quelques secondes pour vous redresser.

Une fois debout, il s'écoulait environ une demi-seconde pendant laquelle la vague soulevait brutalement l'arrière de la planche. Vous n'aviez alors que le temps de vous protéger la tête avant d'être précipité d'un coup en avant, et de heurter le fond avec le front, tandis que la planche vous arrivait violemment dans la nuque.

S'ensuivait une dizaine de secondes de confusion complète, durant lesquelles le rouleau, alors transformé en écume bouillonnante mélangée de sable, s'infiltrait partout dans votre nez et vos oreilles, et vous traînait sur une quinzaine de mètres jusqu'à la plage. Une fois que l'eau se retirait, vous restiez là, gisant au milieu des cailloux, tandis que le joyeux moniteur vous faisait de grands signes pour vous faire revenir, en vous criant que, pour une première fois, vous vous étiez remarquablement débrouillé.

Toujours est-il que je ne suis pas le seul à avoir succombé aux charmes du surf puisque, ce sport autrefois confidentiel est aujourd'hui pratiqué par pas moins de 27 millions de personnes à travers le monde, selon la Surf Industry Manufacturer's Association.

27 millions !!

Et on nous parle des récents accidents (3 morts à la Réunion sur les 13 derniers mois) comme d'une hécatombe, qui justifierait l'abattage massif de requins !!

Selon l'ISAF (International Shark Attacks File), on recense au niveau mondial une cinquantaine d'attaques par an, dont trois à dix fatales, les autres étant du type mordu-relâché (ou morsure d'exploration) sans autre suite que les conséquences de l'unique morsure (qui peut être mutilante).

Rapporté au nombre de surfeurs donc, nous sommes en train de parler d'une chance sur cinq à dix millions d'être tué par un requin pour les surfeurs, une statistique là aussi tellement ridiculement faible qu'elle n'a pas de sens au niveau individuel, surtout quand on sait que le risque, pour un individu lambda, d'être tué par un chien est quarante fois plus élevé, et le risque d'être tué par un cervidé (cerf, chevreuil...) est... 350 fois plus élevé !

Que dire enfin, de l'hippopotame, qui tue des milliers de personnes chaque année en Afrique sans pour autant que cela soit médiatisé ?

On le voit, le requin est victime de son « délit de faciès », et de sa mauvaise réputation.

Mais ne l'a-t-il pas, au fond, bien méritée ?

Une mauvaise réputation bien méritée

Peu de personnes aiment franchement les requins, mais cet animal serait sans doute plus détesté encore si le public était informé de ses pratiques sexuelles.

L'accouplement est d'une telle violence que, pour repérer les femelles fécondées, les scientifiques ont l'habitude de chercher celles qui ont de grandes blessures saignantes sur le dos.

Mais il y a pire : le requin est une des seules espèces ooviphages au monde, c'est-à-dire que les fœtus se dévorent entre eux dans le ventre de leur mère !! (Que fait la SPA ?)

Ainsi, chez le requin tigre, il peut y avoir après la fécondation (par plusieurs mâles), soixante-dix fœtus, mais à maturité, il n'en reste que deux, les plus forts... et les plus cruels. Ils font déjà un mètre de long, et ont une longue carrière de tueur derrière eux.

Bref, aussi respectueux de la nature que l'on puisse être, mon conseil est à la fois de ne pas paniquer sur les requins car le risque de vous faire manger est vraiment, mais alors vraiment faible, y compris si vous surfez, mais également... de vous en tenir à distance si c'est possible.

Pour votre santé : l'huile de foie de requin

Enfin, notre conseil nutrition du jour : l'huile de foie de requin contient de grandes quantités d'alkylglycérols (AKG), des composés qui joueraient un rôle important dans la stimulation du système immunitaire. Les AKG sont naturellement présents dans différentes parties du corps humain (la moelle osseuse, le foie, la rate) ainsi que dans le lait maternel, mais de façon beaucoup moins concentrée.

Dans les années 1960 à 1980, un groupe de chercheurs scandinaves a mené des essais cliniques sur des personnes cancéreuses : la prise de hautes doses d'alkylglycérols (600 mg par jour) a légèrement réduit la mortalité après cinq ans chez des femmes atteintes d'un cancer du col de l'utérus1 et a aussi légèrement réduit les dommages causés par la radiothérapie. Ces résultats n'ont cependant pas été confirmés par d'autres essais.

Selon le site PasseportSante.net, toujours très bien renseigné sur ce type de questions, les allégations au sujet des vertus anticancer et immunostimulantes de suppléments d'huile de foie de requin reposent principalement sur des études in vitro ou sur des animaux ou sur des témoignages n'ayant qu'une valeur anecdotique. Certains auteurs de synthèses plus optimistes concluent toutefois que les alkylglycérols de l'huile de foie de requin peuvent être utiles comme adjuvant aux traitements classiques du cancer.

Pas d'effet indésirables graves à signaler, ni de contre-indication : il semblerait que ce produit soit très sûr. Et il est généralement produit à partir de requins pêchés accidentellement lors de la pêche à la morue.

A votre santé !

Jean-Marc Dupuis

******************************

Si vous souhaitez commenter cet article, vous pouvez vous rendre sur : http://www.santenatureinnovation.fr...

Les informations de cette lettre d'information sont publiées à titre purement informatif et ne peuvent être considérées comme des conseils médicaux personnalisés. Aucun traitement ne devrait être entrepris en se basant uniquement sur le contenu de cette lettre, et il est fortement recommandé au lecteur de consulter des professionnels de santé dûment homologués auprès des autorités sanitaires pour toute question relative à leur santé et leur bien-être. L'éditeur n'est pas un fournisseur de soins médicaux homologués. L'éditeur de cette lettre d'information ne pratique à aucun titre la médecine lui-même, ni aucune autre profession thérapeutique, et s'interdit formellement d'entrer dans une relation de praticien de santé vis-à-vis de malades avec ses lecteurs. Santé & Nutrition n'est pas responsable de l'exactitude, de la fiabilité, de l'efficacité, ni de l'utilisation correcte des informations que vous recevez par le biais de nos produits, ou pour des problèmes de santé qui peuvent résulter de programmes de formation, de produits ou événements dont vous pouvez avoir connaissance à travers ce site. L'éditeur n'est pas responsable des erreurs ou omissions. Aucune des informations ou de produits mentionnés sur ce site ne sont destinés à diagnostiquer, traiter, atténuer ou guérir une maladie. Santé & Nutrition est un service d'information gratuit des Nouvelles Publications de la Santé Naturelle, SARL au capital de 2000 euros, 6 rue Watteau, 92400 Courbevoie. Pour toute question, merci d'adresser un message à contact@santenatureinnovation.fr

Paul Watson, le capitaine des Sea Shepherd parle

Alain KALT (retranscription) — 2012-05-04T06:43:46Z

Le 01 mai 2012 par Geneviève De Lacour

Paul Watson à Paris.

Le Canadien est connu pour ses campagnes musclées sur les mers du monde entier, agissant pour la protection des océans et luttant notamment contre la chasse à la baleine. Paul Watson, rentrant tout juste de sa dernière campagne victorieuse contre les baleiniers japonais, a fait escale à Paris fin mars. L'occasion pour le Journal de l'environnement de rencontrer le capitaine des Sea Shepherd.

« Si les océans meurent, nous mourrons avec. Nous ne pourrons survivre sur cette planète avec un océan sans vie ».

Pour les Français qui ne vous connaissent pas, qu'est-ce que Sea Shepherd ?

J'étais un des co-fondateurs de Greenpeace mais je l'ai quitté en 1977 pour fonder la Sea Shepherd Conservation Society. A la différence de Greenpeace, nous agissons essentiellement pour la conservation marine. Notre mouvement est entièrement basé sur le volontariat. Il ne s'agit pas d'un mouvement de protestation mais plus d'intervention. Les règles et les traités pour la protection du milieu marin existent mais ne disposent d'aucun moyen pour intervenir au cas où ces règles sont transgressées. Nous agissons lorsque les gouvernements refusent d'intervenir. Notre action est agressive, mais non violente. Et en 35 ans, nous n'avons jamais été condamnés.

Quelles sont les campagnes actuelles, et vos succès ?

Sea Shepherd est surtout connu pour sa lutte contre la chasse à la baleine mais en fait nos actions vont de la protection du plancton jusqu'à celle des baleines. Nous venons de clôturer notre 8e voyage dans les eaux antarctiques pour empêcher les baleiniers japonais d'agir (voir JDLE). Et nous avons obtenu d'excellents résultats. Cette année, nous avons réussi à réduire leurs prises de 26%.

En ce moment, nous avons une campagne de protection de la côte aux Galápagos, avec les policiers équatoriens. Nous avons fourni aux garde-côtes équatoriens de l'équipement d'une valeur d'1 millions d'euros pour surveiller les côtes. Nous nous battons contre la pêche illégale, contre la corruption, contre la pêche aux requins pour les découpes d'ailerons, dans le sud du Pacifique. Mais nous sommes également présents en Méditerranée pour protéger le thon rouge.

Nos succès ? Nous avons réussi à saboter la flotte japonaise de baleiniers. Nous avons sauvé des milliers de dauphins au Japon. Entre 1979 et 1986, nous avons réussi à stopper la pêche à la baleine en Atlantique. L'été dernier, c'était au tour de la pêche aux requins-pilotes dans les iles Féroé, dans les eaux danoises.

Et vos prochaines campagnes ?

Fin novembre, des bateaux vont repartir en Antarctique. Mais avant cela, nous prévoyons de mener cet été une campagne pour protéger les requins aux iles Fidji et aux Tonga. Notre volonté est aussi de diviser par deux le nombre de dauphins pêchés dans les mers nippones d'ici deux ans.

Quel est le budget de la Sea Shepherd Conservation Society ?

Nous fonctionnons grâce aux donations individuelles. Notre budget annuel est de 20 millions de dollars américains (15 millions d'euros). Nos frais de fonctionnement sont plutôt minimes puisque notre budget représente environ 5% de celui de Greenpeace. Nous possédons un seul bureau à Washington que nous finançons. Le bureau qui est en Australie provient d'une donation. Mais nous ne faisons aucune campagne de collecte d'argent par mailing ou par envoi de courriers.

Qu'est-ce qui motive le choix de vos campagnes ?

Nous faisons une veille juridique dans le monde entier, nous surveillons la moindre violation de réglementation. Nous intervenons lorsque la violation est reconnue, mais aussi si l'intervention est tactiquement possible et enfin si elle est financièrement envisageable.

Nous n'avons que deux règles. La première : que personne ne soit blessé et la seconde : ne transgresser aucune loi. Vous pouvez avoir la sensation que nous transgressons certaines règles mais en fait ce n'est pas le cas. Les Sea Shepherd respectent toujours la loi.

Quelle tactique employez-vous lors de vos interventions ?

Nous pourchassons les bateaux. Du coup, ils ne peuvent pas charger les baleines capturées et ils ne peuvent pas en tuer de nouvelles. Nous essayons de les gêner et parfois même de manière humoristique. Nous balançons des bouteilles puantes sur le pont des baleiniers. Nous essayons de ne blesser personne. Nous envoyons des œufs de crocodile, ce sont des leurres qui explosent sur le pont, se gonflent et se transforment en crocodiles gonflables. Vous savez, l'humour est une arme très efficace !

Que pensez-vous de l'impact du tourisme ou de la pollution sur l'océan ?

Le tourisme fait beaucoup de dégâts, l'écotourisme aux Galápagos par exemple. La pression touristique y est forte. Le nombre de touristes y a augmenté de 50.000 en 1995 à 300.000 actuellement. Les autorités construisent des hôtels qui détruisent les habitats, les milieux naturels. Nous sommes aussi inquiets de l'acidification des océans, des déchets plastique. Nous essayons de trouver une solution pour collecter ces plastiques et les recycler. Autre sujet d'inquiétude pour nous, les coraux qui devraient avoir disparu d'ici 20 à 25 ans.

Quelles parties du monde sont-elles les plus affectées par la surpêche ?

L'Afrique est probablement la zone la plus touchée. La piraterie que nous voyons actuellement est certainement liée au fait que la pêche européenne pille les eaux africaines et pousse les populations locales à la pauvreté. La surpêche est un problème majeur. Il n'y a juste pas assez de poissons dans les océans du monde. Les prix du poisson grimpent et leur taille diminue. Les gens ne réalisent pas à quel point la situation est grave. Mais si les océans meurent, nous mourrons avec. Nous ne pourrons survivre sur cette planète avec un océan sans vie.

Comment consommer durablement du poisson ?

Alain KALT (retranscription) — 2011-06-09T06:43:19Z

Le poisson, qu'il provienne de la mer ou des rivières, est bon pour la santé : il prévient les maladies cardio-vasculaires, donne du tonus, développe la mémoire… Pas étonnant, donc, que notre consommation augmente. Problème : selon la FAO (Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture), 75 % des stocks commercialement exploités dans le monde sont surpêchés ou menacés de surpêche. Aussi, il est essentiel, au supermarché comme au restaurant, d'adopter des réflexes d'achats durables. Lesquels ? Suivez le guide…

Manger du poisson sans détruire l'environnement, c'est possible !

La consommation durable du poisson est une urgence : près de 30 % des 600 espèces pêchées dans le monde sont en voie d'extinction ! Et 7 % des espèces marines ont déjà disparu depuis 1950 ! Ceci vaut particulièrement pour la France, où nous consommons 35 kg par an, soit bien plus que les moyennes européenne (22 kg/an) et mondiale (16,5 kg/an). L'Hexagone est aussi le 5ème pays importateur de poissons de la planète…

Le label MSC

L'une des meilleures solutions pour consommer durablement du poisson consiste à opter pour des produits labellisés MSC (Marine stewardship council) : il s'agit d'une certification qui garantit une pêche durable, c'est-à-dire inférieure à la capacité des populations à se régénérer, et respectueuse des écosystèmes (taille des filets, réduction de l'impact sur les habitats,…). 23 critères, vérifiés par des organismes indépendants, doivent être respectés pour l'obtention du label. « Pour l'instant, le label MSC est le seul moyen d'être certain que le poisson que l'on achète provient de la pêche durable », indique le WWF.

ET AUSSI... Soutenez la pêche durable avec le label MSC !Une pêche en Arctique hautement sous-estimée !Une poubelle nommée Méditerranée !MOTS-CLES :éco-gestes, consommation durable, poissons, biodiversité, FAO, Ofimer, extinction d'espèces, label MSC, aquaculture Les poissons à éviter

Voici la liste des poissons dont les stocks sont gravement menacés. Leur achat doit donc être boycotté :

Le thon rouge
Le merlu
Les flétans d'Atlantique et du Groenland
Le saumon de l'Atlantique
L'espadon
La dorade rose
L'anguille
Le bar de chalut
L'empereur
La sole
Le sabre
Les requins
Les raies
Le grenadier

Les poissons à consommer avec modération

Ces espèces sont sur le point d'être en danger. A manger en de rares occasions :
La dorade
Le bar
Le merlan
La lotte
Le rouget
Le thon albacore
La morue

Les poissons à privilégier

Pour l'instant, ces espèces ne sont pas victimes de la surpêche. Préférez-les donc :
Le hareng
Le lieu
Le maquereau
La sardine
Le saumon du Pacifique
Le cabillaud
Le colin d'Alaska
Le tacaud
La truite
Le tilapia

Les poissons locaux… et de saison

A l'instar des fruits et légumes, il est préférable de consommer des poissons pêchés ou élevés localement. Cela réduira les émissions de gaz à effet de serre dues au transport et à la conservation. Pour vous aider, une réglementation européenne mise en place en 2002 impose la mention de certaines informations, comme la zone où le poisson a été pris.

Il faut également éviter d'acheter des poissons lors de leur période de reproduction. Pour connaître les saisonnalités, consultez le tableau réalisé par l'Ofimer (Office national interprofessionel des produits de la mer et de l'aquaculture) : http://www.ofimer.fr/PDF/Viepratiqu....

Dans la même veine, respectez les tailles minimales, histoire de ne pas consommer des poissons qui ne sont pas encore arrivés à maturité : http://www.ofimer.fr/Z-espacerefere....

Que penser de l'aquaculture ?

L'aquaculture est plus écologique, dans la mesure où elle n'épuise pas les ressources… Seulement, les poissons d'élevage sont nourris avec des congénères sauvages pêchés pour l'occasion (et transformés en farines)… Dans des quantités non négligeables !

Yann Cohignac