Environnement Lançonnais

Désherber Bio

Alain KALT (retranscription) — 2019-04-16T17:00:13Z

Vinaigre blanc à 0,40 Euros le litre le désherbant total

Utilisez du vinaigre que vous pulvérisez ! Du vinaigre tout seul et en un jour, plus rien ! Utilisez sur des pousses ou plantes coupées d'avance (pour ne pas utiliser des tonnes de vinaigre) !

A utiliser en faisant attention a ne pas exagérer dans le nombre d'utilisations pour ne pas acidifier le sol.

L'acide acétique n'est pas reconnu comme dangereux pour l'environnement, car il est très rapidement biodégradable par la plupart des organismes (d'ailleurs notre propre corps en synthètise !) De plus le vinaigre n'est pas de l'acide acétique pur !

C'est encore plus efficace si vous arrosez au soleil. S'il y a des mauvaises herbes récalcitrantes, utilisez de l'eau très chaude : dès le lendemain elles sont flétries.

Double avantage : vous faites des économies, car le vinaigre et l'eau chaude sont beaucoup moins chers que le Roundup et surtout c'est une méthode tout à fait écologique.

Farine de gluten de Maïs (FGM)

Antigerminatif, herbicide

Il existe plusieurs alternatives afin de réduire la présence de mauvaises herbes sur votre pelouse. Il est possible de faire appel à des méthodes biologiques mais encore faut-il savoir lesquelles. Il y a quelques années, le gluten de maïs a fait ses preuves en tant qu'engrais et protecteur de votre pelouse contre les mauvaises herbes, telles les pissenlits et le plantain sauvage.

Il s'agit d'un produit naturel Provenant du broyage humide du maïs qui se retrouve sous forme de fine poudre jaune ou de petites boulettes.

Le gluten de maïs a la propriété d'arrêter la formation des racines des graminées, ce qui entraîne leur mort.

Si vous désirez utiliser le gluten de maïs comme herbicide naturel, en premier lieu, il faut épandre le gluten de maïs sur votre pelouse. Il est très important de le faire avant l'apparition des mauvaises herbes, soit au temps de la germination. Cette première étape aura pour effet d'empêcher les racines de se former. Par la suite, il faut s'assurer d'humidifier la zone traitée ce qui activera le traitement. Nous pouvons également nous servir du gluten de maïs comme engrais. Il est recommandé de mettre 20 livres de gluten de maïs par 1000 pieds carré. Son utilisation régulière permettra de réduire de 50 à 60 pour cent des plantes indésirables dès la première année.

Le gluten de maïs a été breveté en 1991 en tant qu'engrais naturel pro-environnemental afin de contrôler les mauvaises herbes. Depuis, vous pouvez le retrouver dans plusieurs centres de jardinage et pépinières.

Cet herbicide est purement naturel puisqu'il provient du broyage humide du maïs, procédé de création du sirop de maïs. Cette farine est composée de 60% de protéines et de 10% d'azote (Lutte contre les mauvaises herbes au moyen de farine gluten de maïs, Ville d'Ottawa, 2007). Elle a été découverte par l'Université d'Iowa, aux Etats-Unis. Le gluten de maïs a été breveté en 1991 comme engrais et herbicide naturel pro-environnemental. Elle s'attaque non pas aux mauvaises herbes, mais aux graines de celles-ci ; notamment aux pissenlits, à la digitaire astringente, à l'amarante, au plantain sauvage, etc. La FGM inhibe l'accroissement du système radiculaire des graines des mauvaises herbes (herbicide de pré-émergence). Ce sont les dipeptides, des protéines végétales de la FGM, qui tuent les racines des plants. Le gluten de maïs est donc inoffensif pour la pelouse qui a déjà poussée puisqu'elle n'attaque que les graines qui n‘ont pas encore émergées. De plus, il est important de l'appliquer au printemps (mi-avril), pour empêcher la germination des graines de mauvaises herbes, et avant l'automne (fin août), pour tuer ces graines avant l'hiver.

Ensuite, il est primordial d'humidifier la pelouse pour activer l'inhibiteur naturel (Melissa Caroline McDade, ″Corn gluten meal and corn gluten hydrolysate for weed control″, Université d'Iowa, 1999). L'épandage de la poudre ou des granules dorées de la farine de gluten de maïs est effectué directement sur la pelouse à l'aide d'un distributeur d'engrais. La quantité proposée par 100m2 varie de 5 à 10 kilos (selon ce que propose la ville d'Ottawa). Cependant, les granules sont plus faciles à utiliser puisqu'elles ne s'agglutinent pas comme la poudre et peuvent donc mieux inhiber les racines.

Cet herbicide naturel est très efficace et peut éliminer jusqu'à 98% (Ville d'Ottawa) du plantain sauvage après la quatrième année d'épandage. En fait, après la première année d'utilisation, il est possible que quelques racines des mauvaises herbes aient survécu pendant l'hiver. C'est pour cela qu'il est important d'effectuer le traitement à la FGM de deux à trois fois par an pendant plusieurs années consécutives.

La farine de gluten de maïs est très pratique puisqu'elle n'est pas toxique pour les humains, l'environnement et les animaux. Cependant, l'activité microbienne et une humidité excessive de la terre (dues à la pluie, par exemple) peuvent réduire son efficacité. De plus, elle moins disponible que des herbicides synthétiques dans divers magasins.

Eau de cuisson de pommes de terre ou de riz

On utilise l'eau de cuisson de pommes de terre ou du riz additionnée d'un peu de savon liquide qui permettra une bonne adhésion aux feuilles des mauvaises herbes.

On pulvérisera le mélange sur les feuilles à éliminer. C'est l'action de l'amidon qui en bouchant les pores de la plante la feront mourir. L'eau de cuisson des pâtes alimentaires constitue également un puissant désherbant naturel.

Désherbant TopGun à base d'huile de colza et de coton

Désherbant total, 100 % naturel et écologique, donnant des résultats rapides, surtout lorsque la température est supérieure à 17°. Non toxique pour l'homme et les animaux ! Disponible en prêt à l'emploi en 750 ml (flacon pulvérisateur) et 5 litres ou concentré en 1 et 5 litres

Un herbicide sous forme de solution émulsionnable, à base d'huile végétale biologique (colza) et d'huile de coton, à pulvériser sur les feuilles des herbes indésirables qui se décomposent et sèchent sous l'effet du produit. La sève ne peut plus circuler dans les feuilles. Les racines s'épuisent ainsi et meurent. Une repousse n'est pas exclue, mais elle peut être combattue par une deuxième vaporisation deux semaines plus tard. Après application, le produit se désagrège totalement en quelques jours. 7,50€ le pulvérisateur Ecostyle de 750 ml

Eau de mer

Il y en a des tonnes à la mer et c'est gratuit. Bien pour les allées. Cependant ne pas mettre dans un potager ou jardin au risque de saliniser le sol et le rendre incultivable. L'eau de pluie lessive ou rince le sol du sel en profondeur et rend ainsi le sol à nouveau cultivable.

L'eau chaude solaire

Pour les désherbeurs, l'arme absolue écologique : L'eau très chaude, chauffée au solaire. Un panneau solaire thermique dans le jardin permet de chauffer l'eau à une température au dessus de 70°C qui peut être utilisée pour désherber.

Fermentation d'orties putréfiées

Ça sens fort mais c'est un très bon désherbant écologique. Très riche en azote et acide qui va brûler les plants et jouer ainsi le rôle de désherbant.

Herbicide bio à base d'huile de pin

On ne permet pas aux des producteurs biologiques d'utiliser des pesticides synthétiques dans leur système de production. Cependant, les herbicides dérivés des sources naturelles sont souvent permis.

Interceptor est un herbicide homologué et certifié pour la production biologique en Nouvelle-Zélande. Un herbicide biologique non sélectif peut être très utile pour remplacer le travail du sol avant les semis ou après l'apparition des plantes. Cette étude avait pour objectif de :

1) évaluer l'efficacité d'Interceptor pour lutter contre les mauvaises herbes indicatrices et

2) définir les paramètres d'application qui peuvent améliorer l'efficacité d'Interceptor.

Interceptor est un herbicide de contact non sélectif, dérivé d'un extrait d'huile de pin. Puisque cet herbicide tue les plantes par contact, il est essentiel de vaporiser le produit uniformément sur les plantes cibles pour une efficacité maximum.

Extrait de betterave

Herbicide

Jus de sciure de bois

Utilisation d'outils

La grelinette, la binette

Désherbage thermique

Gaz propane à la torche : un peu cher si grandes surfaces

Le paillage

Ce n'est pas une méthode de désherbage mais le paillis aura l'avantage de ne pas laisser germer les graines.

Son action est préventive en empêchant la germination des mauvaises herbes.

Appareil Electroflash

Vous trouverez la description de l'appareil sur le site suivant : http://www.magnetoculture.com/magne... dans la liste des produits.

Cet appareil permet par un traitement électromagnétique par une antenne d'avoir une action désherbante et antigerminative. La technique a été testée avec succès par le ministère de l'agriculture espagnol sur des champs de maïs.

Suivez une formation d'ecojardinage, vous y apprendrez comment désherber au naturel et bien d'autres techniques.

http://jardineraveclalune.weebly.com/

Troc aux plantes

Alain KALT (retranscription) — 2018-04-19T15:36:34Z

FAO : la faim dans le monde n'aura pas de fin

Alain KALT (retranscription) — 2018-01-28T08:02:53Z

Le 28 février 2017 par Marine Jobert

Les systèmes alimentaires de notre planète seront-ils en mesure de produire assez de nourriture de manière durable pour 10 milliards de Terriens ? Oui, répond l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), tout en démontrant le contraire. Car la planète est dévastée par l'agriculture intensive, et le changement climatique en cours renforcera la pauvreté, la désorganisation des sociétés et les inégalités.

« On ne peut pas continuer sans rien faire. » C'est un rapport dramatique que publie la FAO. Diplomatie oblige, les mots sont pesés, les expressions parfois alambiquées, mais le constat est plus qu'inquiétant. Car dans ce monde à 9,7 milliards d'êtres humains qui se profile pour 2050, il faudrait augmenter de près de 50% les volumes de nourriture produits pour espérer remplir les ventres… et les réservoirs. Or tous les voyants sont au rouge dans le monde de demain, constate la FAO.

Maintes et maintes fois dénoncés, les agrocarburants ont continué leurs ravages : la consommation de céréales, de graines oléagineuses et de canne à sucre s'est accrue pour la production de carburant, tout comme l'utilisation de la biomasse pour remplacer les produits pétrochimiques. « La concurrence accrue entre les utilisations alimentaires et non alimentaires de la biomasse a renforcé l'interdépendance entre les marchés des produits alimentaires, des aliments pour animaux et des sources d'énergie », constate la FAO.

Une planète à l'agonie

Les causes sont multiples. L'agriculture et la croissance économique ont déjà « souvent [coûté] cher à l'environnement naturel », constate pudiquement l'agence onusienne. Presque la moitié des forêts qui couvraient jadis la planète ont maintenant disparu. Les nappes phréatiques sont en voie d'épuisement rapide. La biodiversité a été gravement érodée. L'avenir ne s'annonce pas non plus « radieux », avec une croissance démographique « inégale », des changements climatiques qui intensifieront les catastrophes naturelles, les conflits armés et les flambées de ravageurs et de maladies transfrontaliers. Le tout dans un contexte d'explosion de la demande en viande et en produits laitiers, dont raffole une classe moyenne mondiale en expansion.

Des rendements qui stagnent

Surtout, les rendements agricoles, après 55 ans de folle hausse -production multipliée par 3- stagnent : depuis les années 1990, les augmentations moyennes enregistrées pour les rendements de maïs, de riz et de blé dépassent tout juste les 1%, quand la population croît de 1,2% chaque année. Sans trop s'avancer, et sans pour autant renier une agriculture productiviste qu'elle a indirectement soutenue depuis plusieurs décennies, la FAO vante désormais les mérites de l'agriculture de conservation et de l'agriculture intelligente face au climat, « [qui] contribuent certainement à l'augmentation de la productivité agricole ». Du bout des lèvres, l'agence onusienne pointe le fléau de l'accaparement des terres par de « grandes exploitations agricoles commerciales (…) sujettes à controverse car, souvent, elles ne sont pas transparentes [et] donnent des résultats médiocres sur le plan de la création d'emplois et de la génération de revenus pour l'Etat. »

Un échec, l'éradication de la faim dans le monde ? Quelque 800 millions de personnes souffrent de la faim en 2017 et plus de deux milliards subissent des carences chroniques en micronutriments ou des formes de suralimentation. « 11% de la population du monde s'endort encore le ventre vide », écrit la FAO, alors même que le monde « produit maintenant plus qu'assez de nourriture pour satisfaire les besoins alimentaires de la population mondiale tout entière. » Un tiers des aliments produits dans le monde sont aujourd'hui perdus ou gaspillés.

L'eau, un mirage

Peut-on espérer augmenter les surfaces agricoles pour compenser ce manque de productivité ? Las. Cela fait une vingtaine d'années que les superficies de terres agricoles se sont stabilisées, à un niveau d'environ 4,9 milliards d'hectares. Avec en toile de fond les 6 Mha de terres agricoles arrachées aux 7 Mha de forêts rasées dans les zones tropicales et subtropicales. L'irrigation est en passe de devenir un mirage, sur une planète où aquifères et fleuves tirent la langue. « Conjugué à la pénurie en eau, le taux d'expansion des superficies de terres irriguées connaît un considérable ralentissement », constate la FAO, qui prévoit ce taux d'expansion à… 0,24% par an. Et les protéines ne viendront pas de la mer, où la vie est aussi fragilisée, avec des eaux plus chaudes, une salinité modifiée et une acidification accrue. « L'adoption de pratiques de gestion durables des terres, de l'eau, des pêches et des forêts par les petits exploitants sera cruciale. »

Vœux pieux

La FAO dessine 10 pistes -autant de vœux pieux- qui vont de l'amélioration, « de manière durable », de la productivité agricole afin de satisfaire la demande croissante au renforcement de la résilience face aux crises de longue durée, aux catastrophes et aux conflits. « De profonds changements devront intervenir dans les systèmes agricoles, les économies rurales et la gestion des ressources naturelles », conclut l'agence.

ONU : il faut « renoncer progressivement à l'agriculture industrielle »

Alain KALT (retranscription) — 2017-08-29T08:25:25Z

Le 07 mars 2017 par Marine Jobert

La rapporteure spéciale sur le droit à l'alimentation de l'ONU dresse un réquisitoire des conséquences délétères des pesticides sur la faune, la flore et l'être humain. Elle plaide pour que les transnationales soient comptables de leurs actes et dynamite un mythe : la sécurité alimentaire ne dépend pas de l'usage des pesticides.

« Etre tributaire de pesticides dangereux est une solution à court terme qui porte atteinte au droit à une alimentation suffisante et au droit à la santé des générations actuelles et des générations futures. » Hilal Elver n'a pas la notoriété d'un Olivier De Schutter ou l'aura d'un Jean Ziegler mais, tout comme ses prédécesseurs au poste de rapporteur spécial sur le droit à l'alimentation, cette juriste turque a la plume acérée. Dans un rapport consacré aux méfaits écologiques, sanitaires et sociaux des pesticides[1], elle dresse un réquisitoire implacable contre ces substances. Certes, elles ont « sans conteste contribué à permettre à la production agricole de faire face à des hausses sans précédent de la demande alimentaire », mais au prix de désastres sur « la santé humaine et l'environnement ». Un procès à charge contre les transnationales, dont certaines activités devraient être pouvoir être encadrées et, le cas échéant, sanctionnées.

Toxiques, mais légaux

200.000. C'est le nombre de personnes qui, chaque année, meurent d'intoxication aigüe, dont 99% surviennent dans les pays en développement[2], « où les réglementations dans le domaine de la santé, de la sécurité et de l'environnement sont plus souples et appliquées moins rigoureusement ». Les preuves des effets à moyen et long terme des pesticides, sur le vivant en général et l'être humain en particulier, sont plus ardues à apporter, d'autant que « l'ampleur des dommages causés par ces produits chimiques est systématiquement contestée [par l'industrie des pesticides et l'industrie agroalimentaire] ». Et d'égrener la liste des pathologies, de mieux en mieux connues, imputables aux pesticides : Parkinson, Alzheimer, troubles hormonaux, troubles de la fertilité, etc. Avec quelles conséquences, en termes de politique publique ? Les Etats du monde entier semblent sur la même ligne : celle de l'inaction. « Bien que les graves risques pour la santé que présentent nombre de pesticides soient clairement établis, ceux-ci sont encore utilisés », constate la rapporteure.

Droit à une alimentation sans pesticides

Le droit à une alimentation suffisante, reconnue par la Déclaration universelle des droits de l'homme, s'arrête-t-il là où commence la contamination par les pesticides ? Oui, considère le Comité des droits économiques, sociaux et culturels, « car ce droit englobe le droit à une nourriture exempte de substances nocives ». Pour aujourd'hui et pour demain, insistent ces représentants de l'ONU. Or, avec des eaux de ruissellement contaminées, des populations de ravageurs perturbées, des écosystèmes déstabilisés et des sols privés de vie dont les rendements s'effondrent, les générations futures sont lésées. « Les arguments selon lesquels les pesticides seraient indispensables pour préserver le droit à l'alimentation et à la sécurité alimentaire entrent en contradiction avec le droit à la santé, compte tenu des nombreux impacts sanitaires associés à certaines pratiques d'utilisation des pesticides. »

Transnationales dans l'impunité

Derrière les Etats défaillants se dressent les multinationales toutes-puissantes. « L'industrie des pesticides est dominée par quelques sociétés transnationales qui exercent un pouvoir extraordinaire sur la recherche agrochimique, les initiatives législatives et les orientations en matière de réglementation au niveau mondial, dénonce le rapport. Elles ont aussi des responsabilités en termes de droits de l'homme. » Et c'est là tout le nœud du rapport : comment les rendre comptables et responsables de leurs agissements ?

Des Etats trop bienveillants

Certes, il existe bien des traités, comme la convention de Stockholm ou celle de Montréal, qui ont débarrassé le monde (au moins sur le papier) d'affreux polluants. Mais pour des centaines de pesticides -très dangereux mais qui n'entrent pas dans les clous de la réglementation- les étapes cruciales de leur cycle de vie échappent à toute réglementation. Et ces instruments juridiques recèlent quantité de subtilités (clauses d'exemption, règles de vote léonines…) qui permettent à des Etats de laisser sur le marché des produits toxiques, comme le Paraquat par exemple. Quant aux règlementations nationales, outre qu'elles sont fondées sur des études scientifiques discutables, elles sont peu mises en œuvre et peu contrôlées, faute de moyens. Résultat, des pesticides interdits au Nord finissent souvent dans les pays en voie de développement sans que personne n'y trouve à redire.

Renoncer à l'agriculture industrielle

Le 28 février, l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) alertait sur l'impossibilité, pour un monde en expansion démographique incontrôlée et aux rendements agricoles stables, de combattre la famine dans les décennies à venir, mais elle ne préconisait pourtant pas de réelles pistes pour tenter de sortir de la crise. Hilal Elver, elle, achève son réquisitoire sur une série de recommandations très fermes en direction des Etats. Car c'est à eux qu'il appartient de soutenir une agriculture libérée des pesticides dangereux et l'agroécologie, de protéger les femmes enceintes et les enfants de l'exposition à ces produits toxiques, de financer des études indépendantes sur leurs effets potentiels, de cesser de les subventionner et renforcer leur taxation ou de promouvoir une alimentation issue de l'agriculture biologique. Mais interdire et réglementer ne suffit plus : le moyen le plus efficace à long terme de réduire l'exposition à ces produits chimiques toxiques « est de renoncer progressivement à l'agriculture industrielle », conclut la rapporteure.

[1] Cosigné avec Baskut Tuncak, le rapporteur spécial sur les incidences sur les droits de l'homme de la gestion et de l'élimination écologiquement rationnelles des produits et déchets dangereux.

[2] Qui ne comptent pourtant que pour 25% de l'utilisation des pesticides.

LES BENEFICES DE L'AB

Alain KALT (retranscription) — 2017-07-02T13:08:24Z

Les avantages de passer à un mode de production biologique sont nombreux : pour l'environnement, pour l'Homme, pour le bien-être animal et pour la dynamique des territoires. Découvrez ici certains points clés sur lesquels l'agriculture bio a un impact : le gain en autonomie et la préservation de la santé de l'agriculteur, la conservation de la biodiversité, de l'eau et de l'environnement autour de l'exploitation, la considération du bien-être animal, la valorisation de main-d'œuvre du territoire...

Gain en autonomie

En préférant une alimentation du bétail provenant de la ferme, en interdisant les produits phytosanitaires ou encore en valorisant les matières organiques issues de la ferme, les exploitations en bio ont une autonomie technique et économique supérieure à celle des fermes en conventionnel, participant ainsi à diminuer leur bilan carbone.

Préservation de la santé

Aucun produit de synthèse n'est admis sur l'exploitation, c'est un gage de non-toxicité pour l'agriculteur mais également pour les riverains de l'exploitation, qui dans certains territoires se trouvent souvent exposés à des molécules toxiques transportées par le vent. C'est aussi l'assurance de fournir à ses clients des produits sains, sans se préoccuper de dépasser les "Doses Journalières Admissibles" de produits phytopharmaceutiques, fixées de manière assez aléatoires par les instances responsables.

Des sols vivants et fertiles

Si la fertilisation en agriculture conventionnelle vise à nourrir directement les cultures, l'agriculture bio elle se focalise sur l'entretien des micro-organismes du sol, qui à terme permettront à la plante de puiser les éléments nécessaires. Le refus d'apporter au sol des engrais minéraux de synthèse a ainsi permis de développer des techniques alternatives afin d'enrichir le sol en éléments nutritifs. Rotations de cultures appropriées, cultures d'engrais verts et de légumineuses, valorisation des matières organiques... la fertilité du sol est ainsi assurée.

Protéger la ressource en eau

Sans utilisation de produits chimiques de synthèse, l'agriculture bio limite les contaminations des eaux souterraines par infiltration des nitrates ou les pollutions des rivières et des lacs lors des épisodes de ruissellement. Le coût du traitement de l'eau potable est ainsi nettement diminué et par la même occasion la facture d'eau des usagers.

Conserver la biodiversité

Ainsi, grâce à ses pratiques respectueuses de l'environnement, comme la non-utilisation de produits chimiques de synthèse, le maintien et le développement de haies, l'utilisation de semences anciennes ou encore le choix de races locales, l'agriculture bio respecte et participe au maintien des équilibres naturels et de la biodiversité.

Dynamiser les territoires ruraux

Les exploitations bio génèrent plus d'emplois que les exploitations conventionnelles : 2,4 Unités de Travail Annuel (UTA) en bio contre 1,5 en moyenne (Agence Bio, 2010). L'AB induit donc 20 à 30% de main d'œuvre supplémentaire par rapport à l'agriculture conventionnelle. La non-utilisation de produits chimiques de synthèse et le choix notamment du désherbage mécanique nécessitent souvent davantage de main-d'œuvre, participant ainsi à la vitalité des campagnes.

Respecter le bien-être animal

Deux grands principes régissent la réglementation de l'élevage en bio : le lien au sol et le respect du bien-être animal. L'élevage hors-sol est interdit, les animaux devant avoir accès à des espaces de plein air. La densité d'animaux par bâtiment est limitée et les mesures préventives ou alternatives sont privilégiées pour limiter l'utilisation de traitements vétérinaires allopathiques.

La banane bio se rebiffe

Alain KALT (retranscription) — 2017-06-22T04:05:46Z

Le 03 mars 2017 par Stéphanie Senet

La bataille des bananes est lancée

Le tribunal de grande instance (TGI) de Paris a ordonné, le 1er mars, la suppression d'une campagne publicitaire mettant en cause la qualité des bananes bio produites hors de l'Union européenne.

« La banane française mieux que bio c'est possible. » Voici le slogan qui a mis le feu aux poudres dans le secteur de la bio, alors que le Salon de l'agriculture bat son plein. Choisie par les producteurs de bananes de Guadeloupe et de Martinique pour vanter les mérites de leurs fruits (UGPBAN), par rapport aux cultures bio, cette campagne a aussitôt fait l'objet d'un recours en référé, déposé dès le 27 février, par le Syndicat des transformateurs et distributeurs de produits naturels et de culture biologique (Synabio).

« Les produits bio importés doivent respecter le cahier des charges imposé par leur pays, dans des conditions qui doivent être équivalentes au cahier des charge européen », rappelle au JDLE Charles Pernin, délégué général du Synabio. « Si l'on prend l'exemple des bananes produites en République dominicaine, elles sont de surcroît contrôlées par des organismes qui sont audités, supervisés par la Commission européenne, et qui doivent publier chaque année un rapport sur leurs activités », ajoute-t-il.

Substances inconnues ?

Au contraire, les producteurs des Antilles estiment que les bananes cultivées hors de l'Union européenne, c'est-à-dire essentiellement en République dominicaine, Equateur, Pérou, Colombie et Mexique, « peuvent être traitées par 14 substances interdites en agriculture conventionnelle dans l'Union européenne », écrit l'Union des groupements de producteurs de bananes de Guadeloupe et Martinique (UGPBAN), en référence à une étude réalisée par le cabinet AND International pour l'Odeadom[1].

« Parmi ces substances, il existe des molécules qui n'ont aucun rapport avec l'agriculture mais avec la potabilité de l'eau ou le nettoyage des installations. Les autres substances -des préparations végétales comme des extraits de pépins d'agrumes ou des plantes tropicales- n'ont pas fait l'objet de demande d'homologation. Ce qui ne veut pas dire qu'elles sont incompatibles avec les principes de la bio en Europe », précise Charles Pernin.

Trouble manifestement illicite

Le TGI de Paris lui a d'ailleurs donné raison. Dans son référé du 1er mars, il a reconnu le trouble manifestement illicite que constitue la campagne publicitaire diffusée par l'UGPBAN depuis le 22 février. S'il n'était pas compétent pour juger de la qualité des bananes bio sur le fond, il a toutefois demandé la cessation immédiate de la campagne, en prescrivant une astreinte de 50.000 euros par jour de retard.

« Est prohibée une publicité ou un message à caractère publicitaire associant le terme bio à un produit qui n'a pas été obtenu conformément aux dispositions du règlement », écrivent les juges.

En réaction, l'UGPBAN va faire appel. « Notre campagne était une provocation », reconnaît Jean-Claude Marraud des Grottes, responsable de la commission Commerce et producteur en Martinique. « Nous voulons surtout un jugement sur le fond du problème, c'est-à-dire la faiblesse du système d'équivalence fixé par le règlement européen sur l'agriculture bio », poursuit-il. Et pourquoi ne pas envisager une conversion des cultures Outre-mer ? « Les substances autorisées ne correspondent pas au climat tropical humide de nos territoires. Il en faudrait davantage », répond le producteur.

Des progrès Outre-mer ?

Aujourd'hui, les bananes cultivées en Guadeloupe et en Martinique ne sont donc pas certifiées bio. L'UGPBAN affirme toutefois que l'usage des pesticides a été réduit de 50% entre 2006 et 2016 au sein des 8.500 hectares de bananeraies, et que les épandages aériens ne sont plus pratiqués, conformément à l'interdiction nationale. Un progrès certain après des années d'épandage au chlordécone, ce pesticide organochloré utilisé en Guadeloupe et en Martinique contre le charançon du bananier. Interdite en 1993, cette substance a largement imprégné les sols. De là à dire que les bananes produites en 2017 sont meilleures que les bananes bio, il y a un pas que l'UGPBAN n'a pas eu le droit de franchir selon la justice. Sa campagne publicitaire a d'ailleurs disparu, ce 3 mars, des pages des journaux comme des ondes radiophoniques.

[1] Office de développement de l'économie agricole d'Outre-mer

Tout ça pour une tomate

Alain KALT (retranscription) — 2017-06-17T06:25:32Z

Chère lectrice, cher lecteur,

Regardez cette belle tomate rouge sang :

C'est une de ces tomates à 1€ le kilo.

Il a fallu :

• la planter, l'arroser, la surveiller, la repiquer, lui mettre un tuteur, la cueillir délicatement afin de ne pas l'abimer ;

• le conditionner, le stocker, le transporter sur des milliers de kilomètres en prenant soin de ne pas l'abîmer ;

• la distribuer, la mettre sur un étalage, payer les employés du magasin et la caissière…

Il a fallu faire tout cela avant qu'elle n'arrive dans votre panier… Et encore, au mois de février. Tout ça pour quelques centimes : cela tient de la magie.

Si vous avez déjà fait pousser des tomates vous devez vous demander comme moi qui sont les sorciers qui opèrent ce prodige. Ces magiciens, pas plus que les autres, ne révèlent leur tours et vous allez comprendre pourquoi.

Pour cette tomate que vous mettez dans votre cabas négligemment on réduit en esclavage des populations, on assèche des pays entiers, on engraisse les mafias, on asphyxie les agricultures des voisins plus scrupuleux, on empoisonne les populations aux pesticides…

Tout cela pour quelque chose qui ressemble autant au fruit dont il porte le nom que son modèle de plastique avec laquelle ma petite nièce joue à la marchande. Je ne parle pas d'une dérive locale mais d'un phénomène mondial qui touche la Chine, l'Australie, les États-Unis, l'Italie, l'Espagne…

En Floride les cueilleurs sont payés 50 centimes pour un panier de 15 kilos de tomates. [1] Pour que cela fasse l'équivalent d'un SMIC français, il faut en cueillir 250 kilos de l'heure, un quart de tonne en 60 minutes, transport jusqu'au camion compris… Dans des serres à 40°C.

Et vous, vous cueillez combien de tomates en une heure ?

Dans le Sud de l'Espagne, les travailleurs clandestins sont parqués dans des hangars insalubres sans eau potable, ni électricité. Ils n'ont pas le droit « d'aller en ville » à cause des désordres qu'ils y causent… Et pour ces taudis on leur extorque la moitié de leur salaire de misère. [2]

Il en va de même en Italie… quand les tomates « italiennes » ne sont pas directement importées de Chine. [3]

Car si l'Espagne est le spécialiste de la tomate en vrac, l'Italie est imbattable sur les préparations : tomates pelées, concassées, en boites, en sauce ou concentrées : ils inondent le marché de tomates « made in Italy » produites dans des conditions atroces en Chine et qui ne sont que transformées en Italie. Cet « or rouge » est devenu la main-mise de la mafia transalpine que l'on embête moins pour son traffic de tomates que pour le traffic de drogues… Et peu importe qu'il fasse infiniment plus de victimes.

Grâce à cet esclavagisme moderne, la main d'oeuvre représente moins d'un tiers du coût de production de cette tomate contre plus de 50% normalement. [2] Et encore, pour faire pousser les tomates en hiver a-t-il fallu transformer un bon morceau de désert Andalous en serre géante… Que l'on voit depuis l'espace ! Regardez cette carte satellite de l'Espagne :

Tout au Sud, à l'Est de Malaga et Grenade, vous trouvez Alméria.

Regardez cette tâche blanche sous le « A » de Almeria… Ce sont les serres : 35 000 hectares de désert qui ont été recouvert de plastique. Cette « réserve naturelle » désertique a été choisie justement pour son soleil en hiver et surtout pour l'eau. La région d'Almeria est riche de nappes phréatiques abondantes.

Elles devraient être asséchées d'ici 10 à 15 ans. Déjà il faut puiser l'eau à 1500 mètres de fonds pour trouver de l'eau propre aux cultures. Les strates supérieures ont été surexploitées et l'eau de mer salée a remplacé l'eau douce.

Mais d'ici-là, voici d'où viendront les tomates et les fraises sur les étals en février :

Il y a quelques années, quand ces fraises de décembre sont apparues, je me souviens avoir demandé à un marchand de fruits comment il avait pu avoir des fraises en plein hiver : « c'est le progrès mon bon monsieur » m'avait-il répondu. C'est une telle réussite, un tel « progrès » que moins de 10 ans après, la plupart des gens que je connais refusent désormais catégoriquement d'acheter des fruits et légumes d'Espagne tant ils sont dégoutants.

Mais il n'a pas fallu plus longtemps pour qu'ils envahissent les supermarchés à tel point que c'est devenu un luxe de choisir un bon fruit ou légume de saison. Vous pourriez me rétorquer que la vie est déjà suffisamment chère comme cela ! Mais c'est un cercle vicieux : en détruisant l'agriculture française et ses emplois comme l'on détruit l'industrie et le tissu économique général, on détruit la capacité de millions de personnes à vivre dignement, de leur labeur.

Je ne vous dit pas qu'il faut mettre un mur de Berlin entre la France et ses voisins du Sud mais un peu de bon sens serait bienvenu.

En Suisse, par exemple, les droits de douanes sont de 5 centimes par kilo de tomate du 21 octobre au 30 avril, soit une taxe symbolique pour payer les formalité. En revanche, quand revient la belle saison, des quotas sont imposés afin de ne pas étouffer les producteurs locaux par une concurrence déloyale. En dehors des quotas, les droits de douanes sont multipliés par 50 à 2,64 francs par kilo. [4] Ainsi, vous pouvez choisir des tomates insipides en février si cela vous plait. Durant la belle saison, les quotas permettent de moduler l'entrée de fruits et légumes selon les besoins et les agriculteurs Suisses vivent dignement et produisent de bon primeurs bien goûtus.

Et quand les nappes phréatiques d'Almeria seront épuisées, ils arrêteront de manger des tomates en hiver et leur agriculture ne s'en portera ni mieux, ni plus mal au contraire de l'agriculture française en crise à qui l'on demande des résultats de magiciens… En respectant les règles du jeu.

Mais en Europe, l'idée de réintroduire un tarif douanier, fusse-t-il intelligent, vital même et gagnant-gagnant est une hérésie qui vous vaut d'être immédiatement excommunié et mis-au-banc de la société parmi les nouveaux ogres et pères fouettards de « l'extrême droite la plus abjecte ».

Monsieur Macron, qu'avez-vous de mieux pour lutter contre les mafias italiennes et les esclavagistes andalous qu'une barrière douanière ? Comment ferez-vous respecter des règles bafouées depuis près de 20 ans sous l'oeil complaisant de Bruxelles ? Enverrez-vous l'armée ?

Je vous laisse, je suis en retard pour repiquer mes tomates.

À votre bonne fortune,

Olivier Perrin

Notes :

[1] http://scienceblogs.com/thepumphandle/2013/02/04/florida-farmworkers-wages-pick-32-pounds-of-tomatoes-earn-50-cents-and-senators-admit-they-know-it/

[2] https://pages.rts.ch/emissions/abe/1371094-tomates-d-espagne-le-bagne-sous-cellophane.html

[3] https://www.rts.ch/info/economie/8611454-le-business-de-la-tomate-enquete-sur-un-concentre-de-mondialisation.html

[4] http://www.ezv.admin.ch/pdf_linker.php?doc=generaltarif&lang=fr

Agriculture africaine : l'europarlement tance la NASAN

Alain KALT (retranscription) — 2016-06-22T07:02:42Z

Le 07 juin 2016 par Romain Loury

Lancée en 2012 par les pays du G8, la Nouvelle alliance pour la sécurité alimentaire et la nutrition en Afrique (NASAN) favorise-t-elle l'industrie agroindustrielle au détriment du modèle africain des petites exploitations familiales ? Après les associations, c'est au tour des eurodéputés de hausser le ton, dans une résolution très critique adoptée mardi 7 juin.

Partenariat public privé, la NASAN a été lancée afin « d'améliorer la sécurité alimentaire et la nutrition en aidant quelque 50 millions de personnes en Afrique subsaharienne à sortir de la pauvreté d'ici 2022 ». Noble objectif, mais dont de nombreuses associations, dont Oxfam, Action contre la faim et CCFD-Terre Solidaire pour la France, craignent qu'il cache des buts moins avouables.

Dans un rapport publié en septembre 2014, « La faim, un business comme un autre », les trois associations françaises suscitées dénonçaient notamment, en Côte d'Ivoire (l'un des dix pays africains membres de la NASAN[i]), l'existence de « paysans liés contractuellement à des multinationales, dans l'obligation de leur payer des services, même en l'absence de récolte ».

Ou encore, au Burkina Faso, des terres irrigables attribuées de manière préférentielle, via des appels d'offre, à de grandes entreprises, au détriment d'agriculteurs familiaux se partageant les miettes. D'autres pays, comme le Nigeria, ont été sommés de modifier leurs cadres juridiques pour autoriser les semences OGM, accusait le rapport.

Pas de « révolution verte » bis

Les eurodéputés leur ont largement fait écho mardi 7 juin, dans une résolution adoptée à 577 voix contre 24 voix -et 69 abstentions. Dans un rapport très sévère, l'eurodéputée allemande Maria Heubuch (Verts) « met en garde contre le risque qu'il y aurait à reproduire en Afrique le modèle asiatique de ‘révolution verte' des années 1960 en ignorant ses répercussions sociales et environnementales ». En bref, une agriculture faisant la part belle aux géants de l'agrobusiness, favorisant l'accaparement des terres, l'excès de pesticides et l'irrigation extensive.

Pour Maria Heubuch, « le soutien aux exploitations familiales et aux petits producteurs est le meilleur moyen de combattre la faim dans de nombreuses régions d'Afrique. Cependant, la maigre aide au développement de l'UE va à la NASAN, qui sape la production alimentaire durable, locale et à taille humaine. De récentes études ont révélé des cas d'accaparement des terres par des compagnies privées, cofinancées indirectement par l'UE. Si la NASAN ne remédie pas aux problèmes graves que nous observons, l'UE devra retirer son soutien à cette initiative ».

[i] Bénin, Burkina Faso, Côte d'Ivoire, Ethiopie, Ghana, Malawi, Mozambique, Nigéria, Sénégal, Tanzanie

Agriculture : le tout bio, c'est possible

Alain KALT (retranscription) — 2016-06-09T05:31:18Z

Le 03 février 2016 par Romain Loury

Le bio, seulement 1% de la surface agricole mondiale

La littérature scientifique est désormais sans ambiguïté : l'agriculture bio suffirait très nettement à nourrir la population mondiale, sans engendrer autant de pollution et de problèmes sanitaires que l'agriculture conventionnelle, ont estimé deux agronomes américains mercredi 3 février dans Nature Plants.

C'est l'un des arguments favoris des tenants de l'agriculture conventionnelle : celle-ci obtient de meilleurs rendements que l'agriculture bio, et sera la seule à pouvoir nourrir les 9 milliards de personnes que portera la Terre en 2050. Fermez le ban ? Pas si vite, leur répondent John Reganold et Jonathan Wachter, agronomes à la Washington State University à Pullman (Etat de Washington), dans la revue Nature Plants.

Analysant 40 ans de littérature scientifique comparant les deux types de production, les chercheurs montrent que cette idée a vécu. Certes, la plupart des études révèlent des rendements inférieurs en bio, allant de 8% à 25% selon le type de culture. Avec la polyculture bio, il peut ainsi être réduit à 9%, et avec une rotation accrue des cultures, à seulement 8%.

Le bio plus efficace en cas de sécheresse

Selon les chercheurs, il est encore possible de faire mieux. Par exemple en cas de sécheresse sévère, situation qui devrait devenir plus fréquente avec le réchauffement : dans ce cas, plusieurs études ont montré que l'agriculture bio, qui préserve mieux ses sols et leur capacité à retenir l'eau, fait mieux que la conventionnelle. Et rien n'empêche de chercher des semences plus adaptées au bio, qui réduiront encore l'écart.

Au-delà du rendement, les agriculteurs bio s'en sortent souvent bien mieux que leurs collègues de la filière conventionnelle, avec des revenus supérieurs de 22% à 35%. En cause, le fait que leurs produits se vendent plus chers, en moyenne de 32%. L'égalité de revenu survient lorsque cette « prime au bio » descend à 5%, signifiant qu'il y a donc de la marge de manœuvre pour démocratiser ces produits.

Pour les deux agronomes, la conversion de l'humanité de l'agriculture à un mode bio ne doit pas que reposer sur la question du rendement : « nous devons aussi réduire le gaspillage alimentaire, améliorer l'accès et la distribution de l'alimentation, stabiliser la population mondiale, éliminer la conversion des cultures en biocarburants et nous orienter vers une alimentation plus tournée vers les végétaux », estiment-ils.

Pollution et maladies chroniques

Mardi 2 février, France 2 a consacré son émission « Cash investigation » au sujet des pesticides, particulièrement à leur impact sanitaire. Parmi eux, le chlorpyriphos, un insecticide soupçonné d'entraîner de l'autisme chez les enfants. Interrogé à ce sujet par la présentatrice Elise Lucet, le ministre de l'agriculture, Stéphane Le Foll, admettant que « cette substance [était] dangereuse », a indiqué que « ce produit [verrait] ses usages au mieux réduits, et pour certains, complètement arrêtés », dès cette année. Et ce en fonction d'un prochain rapport de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses), qui devrait être publié d'ici un mois.

Quant aux méfaits de l'agriculture conventionnelle, ils ne sont plus à démontrer : pesticides, pollution de l'eau par les nitrates et les phosphates, fortes émissions de gaz à effet de serre, moindre biodiversité sur les surfaces cultivées, mais aussi maladies chroniques en tous genres et moindre qualité nutritive par rapport aux aliments bio -révélée par 12 des 15 études identifiées par les chercheurs à ce sujet.

Dernier volet examiné, celui des bienfaits sociaux. Là aussi, avantage à l'agriculture bio, qui, selon plusieurs études, crée plus d'emploi, compromet bien moins la santé de ses travailleurs et améliore leur propre alimentation, favorise les interactions entre producteurs et consommateurs et permet une meilleure condition animale.

« Des centaines d'études scientifiques démontrent maintenant que l'agriculture bio devrait jouer un plus grand rôle pour nourrir la planète. Il y a 30 ans, il y avait à peine quelques études comparant l'agriculture bio à la conventionnelle. Ces 15 dernières années, leur nombre a explosé », observe John Reganold.

Les tribulations agricoles d'un Chinois en Berry

Alain KALT (retranscription) — 2016-05-22T07:24:50Z

Le 08 avril 2016 par Marine Jobert

Un groupe chinois a acquis plusieurs centaines d'hectares de terres à céréales dans le Berry. Une première, qui provoque stupeur et colère dans le monde agricole. Les Safer se plaignent de ne pas avoir les outils juridiques pour endiguer cet accaparement des terres ‘à l'envers', qui concerne déjà des pans entiers du vignoble français.

« Acheter 1.700 ha de céréales en France sans aucun contrôle, c'est possible ! ». C'est par un cri indigné que débute le communiqué de la Fédération nationale des sociétés d'aménagement foncier et d'établissement rural (Safer), qui dénonce l'achat de terres agricoles dans le Berry par un groupe chinois. Quelle est son activité dans l'Empire du Milieu ? « Je n'en ai aucune idée », concède Emmanuel Hyest, le président de la FN Safer, contacté par Le journal de l'Environnement. Une rapide recherche sur internet sur la société Hongyang laisse penser qu'elle se consacrerait au commerce d'équipements pour stations-service. « Ce sont des sociétés qui ont réussi dans d'autres secteurs et cherchent à diversifier leurs activités », avance Emmanuel Hyest.

Financiarisation de l'agriculture

Car un investisseur qui se toque de foncier agricole, ce n'est pas nouveau : le vignoble français en sait quelque chose, qui a vu châteaux et domaines changer de mains par dizaines en quelques années, sans que leurs nouveaux propriétaires y connaissent forcément quelque chose à la vigne et à l'œnologie. « En plus d'être le premier cas pour du foncier ‘pur', cet exemple est frappant car il s'agit d'un groupe chinois. Mais cette financiarisation de l'agriculture est le fait d'autres nationalités, voire de Français », constate le président de la FN Safer. « Il ne faut plus parler d'agriculture : c'est une vitrine, avec la vache bien peignée derrière, estime Christian Berdot, chargé de ces questions pour l'association Les Amis de la Terre. Aujourd'hui on a affaire à des grands groupes industriels et financiers, qui ont des intérêts sur tous les continents. L'agriculteur est le maillon faible, qui subit toutes les pressions en amont et en aval. »

Préemption impossible

Comment une telle vente a t-elle pu échapper aux radars des Safer ? La loi d'avenir pour l'agriculture avait pourtant étendu leur droit de regard aux cessions de parts agricoles. Sauf que le droit de préemption ne peut être mis en œuvre qu'en cas de cession totale des parts. « Il suffit d'en garder une pour qu'on ne puisse intervenir », regrette Emmanuel Hyest. Il faut une réflexion pour éviter que les propriétaires qui transmettent en direct soient soumis à un contrôle et que ceux qui passent par le biais de cessions de parts sociales y échappent. » Et d'évoquer la possibilité de séparer l'exploitation (matériel, cheptel…) du foncier, afin de permettre aux Safer d'agir sur le second. Un rapport sur la financiarisation du foncier est en cours de rédaction et sera remis prochainement au ministre de l'agriculture. « Quand on voit ce que prépare le Tafta [l'accord commercial transatlantique en cours de négociation entre l'Union européenne et les Etats-Unis, ndlr], les Safer vont avoir du travail pour protéger les petits exploitants agricoles locaux », pronostique Christian Berdot.

Autonomie alimentaire

« Si cela devait se répéter de façon importante, c'est notre autonomie alimentaire qui est en jeu, craint cet administrateur de la FNSEA. L'équivalent de la production de 35 M ha sont importés chaque année en Europe[1]. » Des chiffres battus en brèche par Les Amis de la Terre Europe. Dans leur rapport intitulé « Terres volées », l'association estimait en 2013 que l'Europe « importe l'équivalent de plus de 5 fois la superficie de la France, principalement de Chine et d'Inde. » Avec d'inévitables reports sur d'autres pays du Sud. Et vers l'Europe, désormais.

A Carhaix, ce sont trois usines de transformation de lait qui vont bientôt tourner sous étendard chinois, rapporte France 3. L'usine Synutra fabrique déjà de la poudre de lait infantile -600.000 tonnes attendues- qui prend le chemin de la Chine via le port de Brest. Une unité de lait UHT, et peut-être de fromages, devrait voir le jour en 2018. 700 emplois à terme devraient être créés, avec un investissement 400 millions d'euros, pour un chiffre d'affaire d'1,2 Md€. « Tout ce qui arrive là est assez extraordinaire pour nous », se réjouit le maire de Carhaix, Christian Troadec. Les producteurs de lait sont, eux, plus circonspects sur ces annonces au vu des volumes annoncés, note France 3.

[1] Le territoire métropolitain est de 65 millions d'hectares.